Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21501/2022 ) ООО «ЖКС № 1 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-4579/2022 , принятое

по иску открытого акционерного общества «Сити Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района»

3-е лицо: АО ВЦКП «Жилищное хозяйство»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – истец, ОАО «Сити Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 1 Кировского района») о взыскании 1 323 425 рублей 30 копеек неосновательного обогащения с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил суду акт сверки, который бы в полном объеме подтверждал задолженность ответчика в полном объеме.

Податель жалобы считает, что заявленная в исковом заявлении сумма задолженности не соответствует действительности и не основана на первичных документах или иных доказательства, а расчет суммы задолженности, произведенный истцом на дату подачи искового заявления, не учитывает поступившие оплаты и корректировки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

01.09.2022 в судебном заседании представитель апелляционного суда ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2007 между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (агент) и ОАО «Сити Сервис» (принципал) был заключен договор № 1031/1-09 на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого ГУП ВЦКП производит от имени ОАО «Сити Сервис» печать счетов-квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Согласно условиям данного договора ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» также осуществляло перечисление поступивших от собственников и нанимателей денежных средств на счета поставщиков услуг и ресурсоснабжающих организаций.

С 01.07.2019 решением ГЖИ СПб от 20.06.2019 в управление ОАО «Сити Сервис» перешел многоквартирный дом по адресу: <...>, лит. А.

В вышеуказанный договор с ГУП ВЦКП данный многоквартирный дом был включен с 01 сентября 2019 дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 46.

За июль-август 2019 счета-квитанции формировались ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от имени ООО «ЖКС №1 Кировского района», в результате чего на стороне ООО «ЖКС №1 Кировского района» образовалось неосновательное обогащение в размере 199 420 рублей 20 копеек.

С 01.07.2019 решениями ГЖИ СПб от 28.06.2019 в управление ОАО «Сити Сервис» перешли многоквартирные дома по адресам: <...>, лит. А; ул. Лени ФИО3, д. 23, к.3, лит. А; пр. Народного Ополчения, д. 177, лит. А. В вышеуказанный договор с ГУП ВЦКП данные многоквартирные дома были включены с 01.09.2019 дополнительным соглашением №46А от 16.08.2019. За июль-август 2019 счета-квитанции формировались ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от имени ООО «ЖКС №1 , Кировского района». Таким образом, на стороне ООО «ЖКС №1 Кировского района» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 060 244 рублей 53 копеек.

С 01.08.2019 решением ГЖИ СПб от 19.07.2019 в управление ОАО «Сити Сервис» перешел многоквартирный дом по адресу: <...>, лит. А. В вышеуказанный договор с ГУП ВЦКП данный многоквартирный дом был включен с 01.09.2019 дополнительным соглашением №46А от 16.08.2019. За август 2019 счета-квитанции формировались ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от имени ООО «ЖКС №1 Кировского района». На стороне ООО «ЖКС №1 Кировского района» образовалось неосновательное обогащение в размере 112064,14 рублей.

С 01.08.2019 решением ГЖИ СПб от 19.07.2019 в управление ОАО «Сити Сервис» перешел многоквартирный дом по адресу: <...>, лит. А. 3 вышеуказанный договор с ГУП ВЦКП данный многоквартирный дом был включен с 01 октября 2019 дополнительным соглашением №47 от 01.10.2019. За август - октябрь 2019 счета-квитанции формировались ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от имени ООО «ЖКС №1 Кировского района». На стороне ООО «ЖКС №1 Кировского района» образовалось неосновательное обогащение в размере 203 313 рублей 93 копеек.

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению домом при условии заключения договора управления, выполнения требований о раскрытии информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Такие изменения были внесены ГЖИ СПб в отношении указанных многоквартирных домов в вышеуказанные сроки.

После выбытия многоквартирных домов из управления ООО «ЖКС №1 Кировского района» данная управляющая организация утратила законные основания для получения денежных средств собственников, поскольку прекратила выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами с даты исключения сведений о них из выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга лицензии.

Все работы и услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов выполнялись либо собственными силами ОАО «Сити Сервис», либо иными организациями по заданию общества, которым также были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде поступивших от собственников помещений после исключения многоквартирных домов из лицензии ООО «ЖКС № 1 Кировского района» денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, поскольку установленные частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для получения денежных средств у ООО «ЖКС №1 Кировского района» отпали.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика 1 323 425 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд отклонил как несостоятельные ввиду следующего.

Довод ответчика о непредставлении истцом акта сверки является несостоятельным, поскольку акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии безосновательно возникшего обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Довод ответчика о том, что заявленная в исковом заявлении сумма задолженности не соответствует действительности и не основана на первичных документах и иных обстоятельствах, является необоснованным, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства обратного.

Сведения, представленные по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении настоящего дела третьим лицом, ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил.

Бремя доказывания факта не оплаты оказанных истцом ответчику услуг не может быть возложено на истца, так как отсутствие оплаты является отрицательным фактом, что недопустимо в условиях принципа баланса процессуальных прав сторон.

Оснований для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на что указывал ответчик в просительной части апелляционной жалобы, апелляционный суд в данном случае не установил. Аргументированной правовой позиции по данному доводу апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-4579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова