Постановление № 13АП-2151/2015 от 10.03.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-2151/2015 ) Сугробова Виктора Васильевича на определение  Арбитражного суда   Мурманской области от 04.12.2014 по делу № А42-1913/2011 (5з) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ФИО2

о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей

в рамках дела о банкротстве ООО «Хибины Сноу Парк»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 на основании заявления ФНС России в отношении ООО «Хибины Сноу Парк» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 184250, <...>) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 841 198,10 руб., в том числе недоимка - 492 659 руб., пени - 231 752,45 руб. и штрафы - 116 786,65 руб.

Определением от 22.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительно включено требование уполномоченного органа в размере 23 555,25 руб., в том числе: 1 702 руб. - недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, и 21 853,25 руб.- пени.

Определением от 05.07.2012 в отношении ООО «Хибины Сноу Парк» введена процедура внешнего управления.

Определением от 07.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительно включено требование ФНС России в сумме 204 653,20 руб., в том числе основной долг в размере 2 790,67 руб., пени в сумме 16,07 руб., а также задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 201 846,46 руб.

Определением от 26.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительно включено требование ФНС России в сумме 239 222,71 руб., в том числе пени и проценты в размере 177 590,11 руб. и штрафы в размере 61 362,60 руб.

Итого общий размер задолженности ООО «Хибины Сноу Парк» перед бюджетом составил 1 308 629,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу 497 151,67 руб., пени в размере 431 211,88 руб., штрафы – 178 149,25 руб. и задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 201 846,46 руб.

Решением от 07.04.2014 процедура внешнего управления в отношении ООО «Хибины Сноу Парк» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве, 06.11.2014 конкурсный кредитор ФИО1 в порядке статьи 129.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации к должнику ООО «Хибины Сноу Парк» в общем размере 1 308 629,26 руб., в том числе основной долг – 495 449,67 руб., недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, - 1 702,00 руб., исполнительский сбор – 201 846,46 руб., пени – 431 211,88 руб., штрафы – 178 149,25 руб. в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с момента вынесения соответствующего определения.

Определением от 04.12.2014 заявление ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа удовлетворено на сумму 1 308 629,26 руб., в том числе задолженность по налогам и взносам в размере 497 151,67 руб., по пени в сумме 431 211,88 руб., по штрафным санкциям в размере 178 419,25 руб. и исполнительский сбор в сумме 201 846,46 руб., включенную в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хибины Сноу Парк», а также в части процентов на сумму требований уполномоченного органа, начисленных в порядке, установленном частью 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, за период с 03.04.2014 (даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) по 02.12.2014 в размере 57 079,78 руб. ФИО1 поручено произвести перечисление денежных средств в счёт погашения указанной выше задолженности в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения обжалуемого определения по реквизитам, указанным в уведомлении уполномоченного органа и резолютивной части судебного акта. Суд первой инстанции на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пришел к выводу, что на мораторные проценты распространяется режим основного долга, следовательно, проценты подлежат погашению одновременно с основным долгом.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части начисления и возложения на гр. ФИО1 обязанности по погашению процентов на сумму требований уполномоченного органа, исчисленных в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 136 Закона о банкротстве, в размере 57 079,78 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявления ФИО1 и необоснованно возложил на него обязанность по уплате мораторных процентов в размере 57 079,78 руб., требование о погашении которых им не заявлялось. По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, погашению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, тогда как мораторные проценты, начисляемые в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, удовлетворяются в специальном порядке именно за счет конкурсной массы должника и в реестр требований кредиторов не включаются. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в обжалуемом определении не указаны порядок и срок его обжалования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления ФИО1 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 1 308 629,26 руб., именно в указанной сумме ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи, и выразил намерение погасить требование уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции одновременно с данным требованием удовлетворил также требование уполномоченного органа о взыскании мораторных процентов в размере 57 079,78 руб., начисленных в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму основного долга. Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о необходимости их погашения одновременно с суммой основного долга.

Апелляционный суд, проанализировав положения указанной нормы, разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), пришел к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа каждой очереди, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (далее – мораторные проценты), которые, в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, начисляются только на сумму основного долга с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Данной статьей предусмотрено, что начисленные в соответствии с указанной нормой проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов, и в соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, правовая природа мораторных процентов не является тождественной правовой природе, как реестровых требований, так и текущих, следовательно, в отношении данных процентов не применимы положения статьи 4 и 5 Закона о банкротстве. Необоснованным также является и применение к данным процентам положений статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указано подателем жалобы, мораторные проценты имеют особую правовую природу – они не являются текущими, не относятся к реестровым требованиям, судебный акт об их начислении не выносится.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, уплата начисленных в соответствии с указанной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Закона, то есть при одновременном удовлетворении требований всех кредиторов третьей очереди.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается порядок погашения требования к должнику только об уплате обязательных платежей, в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве. Данная норма представляет собою исключение из правила указанного Закона о соблюдении очередности и пропорциональности погашения требования именно уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, и только в части суммы, включенной в реестр.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно включил мораторные проценты в состав требования уполномоченного органа, подлежащего погашению в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. Данные проценты подлежали погашению только при одновременном погашений всех требований кредиторов третьей очереди, в порядке, установленном статьей 134 указанного Закона, с учетом принципа пропорциональности.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 вышел за пределы его рассмотрения, поскольку, ни в первоначальном, ни в уточненном заявлении, ФИО1 не заявлял о своем намерении, помимо реестровых требований уполномоченного органа, погашать мораторные проценты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ФИО1 обязанность по погашению мораторных процентов, которые подлежат исключению, а обжалуемое определение в этой части – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2014 по делу № А42-1913/2011 (5з) изложить в следующей редакции:

«удовлетворить заявление ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области на сумму 1 308 629,26 руб., в т.ч. задолженность по налогам и взносам в размере 497 151,67 руб., по пени в сумме 431 211,88 руб., по штрафным санкциям в размере 178 419,25 руб. и исполнительский сбор в сумме 201 846,46 руб., включенную в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хибины Сноу Парк».

ФИО1 произвести перечисление денежных средств в счёт погашения указанной выше задолженности в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения (датой вынесения судебного акта признается дата изготовления определения суда в полном объеме) по реквизитам, указанным в уведомлении уполномоченного органа:

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.