Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21531/2022 ) ООО "ГСК Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-87843/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ГСК Ресурс"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК РЕСУРС" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб Обводного канала, д.93А, эт/пом/ком 5/5Н/1466-1469, ОГРН: 1167847094106, далее - истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр-кт Московский 212; ОГРН: 1027700042413, далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 830 567 руб., страхового возмещения, 76 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб., затраты на оценку размера ущерба.

Решением суда от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что положения подпункта “в” пункта 4.14 Правил страхования не распространяются на лиц, находящихся в трудовых отношениях с истцом.Истец ссылается на отсутствие правовых оснований для освобождения Страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования имущества Ю1534668773 (далее - Договор страхования), на условиях Правил страхования в редакции от 07.05.2019 (далее - Правила страхования), в том числе по страхованию риска «пожар, удар молнии» в отношении объекта страхования - здания, сооружения и оборудование завода по производству гранул, находящегося по адресу: Вологодская обл., г.Великий Устюг, ул. 1-я Промышленная, д.8, арендованные Страхователем по договору аренды имущественного комплекса № 12-А/2019 от 27.05.2019.

21.12.2019 на застрахованном объекте произошел пожар, о чем истец уведомил Страховщика, как о страховом случае.

Страховщик письмом от 11.03.2020 в выплате страхового возмещения отказал.

Заключением эксперта № 22 об определении рыночной стоимости размера ущерба, нанесенного оборудованию и внутренней отделке помещений сушильного отделения и отделения готовой продукции, расположенных по адресу: Вологодская обл., г.Великий Устюг, ул.1-я Промышленная, д.8, размер ущерба от наступления страхового случая составляет 890 567 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 32 000 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составит 830 567 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 76 412 руб., истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что данный случай не является страховым.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ обусловлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 приведена позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 3.2 Договора страхования установлено, что не признаются страховыми рисками, страховыми случаями и возмещается ущерб в результате события наступления событий, оговоренных в соответствующих разделах Правил страхования, как исключения из страхового покрытия.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования по риску «ПОЖАР, УДАР МОЛНИИ» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате обработки застрахованного имущества огнем или теплом с целью его переработки в соответствии с технологическим процессом (например: для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, плавления, обжига, термической обработки и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.14 Правил страхования во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается:

в) ущерб в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, установленных законодательством и нормативными актами правил и норм безопасности, законодательства о пожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, если это нарушение явилось непосредственной причиной страхового случая;

е) ущерб в результате самовозгорания, коррозии, гниения, брожения, естественного износа и других естественных свойств застрахованного имущества;

Исключения из страхового покрытия указанные в подпункта “в” пункта 4.14 Правил страхования, соотносятся с обязательствами Страхователя, указанными в пункте 10.2 Правил страхования.

Согласно подпункту 10.2.3 Правил страхования Страхователь обязан соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности, нормы эксплуатации, хранения и охраны застрахованного имущества, а также зданий и сооружений, в котором это имущество находится; своевременно выполнять необходимые ремонтные и профилактические работы;

В соответствии с подпунктом 10.2.4. Правил страхования Страхователь обязан принимать разумные и доступные меры предосторожности с целью предотвращения возникновения, а также уменьшения ущерба застрахованному имуществу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019 установлено, что очаг пожара находится внутри сушильного барабана «Альфа 2000», из которого сухое сырье поступает на транспортную ленту. Оператор сушильного отделения цеха гр. Андреев Н.В. отсутствовал на своем рабочем месте 1 час 40 минут, вследствие этого произошло повышение температуры в сушильном барабане «Альфа 2000», что привело к возгоранию сырья (опилка).

Также установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы технологического процесса в источнике повышенной опасности, а именно в сушильном барабане «Альфа 2000», в связи с нарушением инструкции по контролю за технологическим процессом сушки, со стороны гр. Андреева Н.В., в результате чего произошел нагрев остатков сырья (опилка) с последующим воспламенением и распространением огня по производственному оборудованию.

Другие версии пожара подтверждения не нашли.

Сперва огонь возник внутри сушильного барабана «Альфа 2000», где происходит тепловая обработка сырья (опилка).

Данное возгорание, внутри сушильного барабана не может быть отнесено к страховым случаям по пункту 4.1.1 и подпункту “е” пункта 4.14 Правил страхования, поскольку возгорание возникло в результате технологического процесса обработки теплом и является самовозгоранием.

Далее огонь распространился за пределы сушильного барабана и повредил находящееся в помещении имущество и отделку.

Причиной этого ущерба стало неправомерное отсутствие на рабочем месте оператора сушильного отделения гр. Андреева Н.В.

В производственной инструкции (ПР 2.2-2019) оператора сушильного отделения, утв. 01.08.2019, предусмотрены, помимо прочих, такие обязанности оператора:

пункт 2.2. В процессе работы должен:

- следить за ходом технологического процесса сушки щепы. Вносить при необходимости изменения в температурный режим сушки щепы, для обеспечения влажности сырья перед прессованием в пределах 10-12% в зависимости от сырья;

- каждый час (а при необходимости, чаще) измерять влажность сырья на входе в сушильный барабан (позиция 105) и при выходе из него (позиции 378 и 379), с указанием её в соответствующем журнале;

- при любых неисправностях, обнаруженных в ходе работы, немедленно сообщить начальнику смены и принять необходимые меры для их устранения;

пункт 4.2 При обнаружении пожара или возгорания необходимо:

- остановить производство;

- немедленно сообщить об этом в пожарную охрану;

- при необходимости обесточить производство;

- одновременно с эвакуацией людей, приступить к тушению пожара своими силами и имеющимися средствами пожаротушения (огнетушители, вода, песок и т.п.).

Как правомерно указано судом первой инстанции, положения подпункта “в” пункта 4.14 Правил страхования распространяются на работников Страхователя, поскольку на основании пункта 1.14 Правил страхования под «Третьи лица» понимаются все лица, за исключением:

а) Страхователя, Выгодоприобретателя;

б) работников Страхователя или Выгодоприобретателя при исполнении ими своих должностных обязанностей;

в) членов семей Страхователя или Выгодоприобретателя, если Страхователем или Выгодоприобретателем является индивидуальный предприниматель или физическое лицо.

Страхователь является юридическим лицом, т.е. определенным коллективом людей Любые действия страхователя – это действия его работников.

По правилу статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушение производственной инструкции является основанием для квалификации события как исключенного из страхового покрытия.

Установленная в данном случае последовательность событий, приведшая к повреждению застрахованного имущества, свидетельствует о возникновении ущерба по вине работника Страхователя, следовательно, данный случай не является страховым, страховое возмещение не подлежит выплате.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-87843/202 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева