Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, паспорт; от акционерного общества акционерный коммерческий банк «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 21.01.2020), финансового управляющего ФИО1 - ФИО5, паспорт,

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-100286/2018/разн.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила утвердить положение о порядке и начальной стоимости реализации имущества должника (далее – Положение), находящегося в залоге у акционерного общества акционерный коммерческий банк «Газстройбанк» (далее – Банк), с изменениями, предложенными финансовым управляющим.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение от 10.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, утвердить Положение в его редакции.

По мнению подателя жалобы, размер земельного участка влияет только на определение начальной цены продажи, при этом в результате возведения должником гаража площадь земельного участка не изменилась, что позволяет утвердить Положение в редакции, предложенной Банком.

Кроме того, Банк считает, что суды не учли факт длительного проведения

[A1] процедуры банкротства должника, который негативно влияет на возможность максимального удовлетворения требований залогового кредитора.

До судебного заседания от должника поступила правовая позиция, согласно которой ФИО1, считает возможным направить дело на новое рассмотрение с целью утверждения нового Положения.

В судебном заседании представитель акционерного общества акционерный коммерческий банк «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и финансовый управляющий ФИО5 доводы жалобы поддержали, ФИО1 и представитель кредитора ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк, требования которого обеспечены залогом имущества ФИО1, разработал и представил финансовому управляющему Положение.

Положение опубликовано 17.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослалась на недостоверность содержащейся в Положении Банка информации.

Заявитель также указал на наличие замечаний относительно порядка проведения торгов.

В подтверждение своих возражений относительно цены недвижимого имущества представила отчет об оценке от 24.02.2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Антарес».

Банк, возражавший против удовлетворения заявленного финансовым управляющим Положения, ссылался на то, что возражения финансового управляющего относительно редакции, предложенной Банком, являются немотивированными и не соответствуют целям процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Банк не представил доказательства противоречия Положения финансового управляющего нормам законодательства о банкротстве, учел цель процедуры банкротства должника, направленную на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, удовлетворил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.05.2020, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО7.

Перед экспертом поставлены вопросы: «Какова рыночная стоимость на дату проведения оценки недвижимого имущества: земельного участка площадью 3277 кв.м с кадастровым номером 47:22:03-16-001:0019 и жилого дома площадью 169,5 кв.м с кадастровым номером 47:22:0316001:151,

[A2] расположенных по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Врудская вол., дер. Княжево, д. 5В?».

Отменяя определение суда от 18.05.2020 и отказывая в утверждении Положения, апелляционный суд исходил из представленных должником документов, согласно которым государственная регистрация изменений земельного участка приостановлена по причине запрета, наложенного определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2017 № 2-8616/2017, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что правовая неопределенность в границах земельного участка может существенно повлиять на его цену и сузить круг потенциальных приобретателей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение Положения является преждевременным, поскольку на момент рассмотрения заявления не завершена процедура формирования земельного

[A3] участка и регистрации увеличения его площади.

Суд посчитал означенное существенным обстоятельством, влияющим на определение его рыночной цены, а также на возможность его реализации по более высокой стоимости.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 18.05.2022, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные выводы соответствуют целям процедуры реализации имущества должника, поскольку направлены на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что площадь земельного участка не изменилась, не может быть принят.

В материалах дела отсутствует оценка стоимости земельного участка с учетом измененных характеристик, что в свою очередь, исключает суждение об актуальной стоимости залогового имущества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-100286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Е.Н. Бычкова М.В. Трохова