Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Аэропортстрой» представителя ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес Консалтинг Групп» представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-68123/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании публичного акционерного общества «Аэропортстрой», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Банк заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СибБизнес Консалтинг Групп», адрес: 129164, Москва, б-р Ракетный, д 16, пом. XXXIV(I), этаж 10Т, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5; требование Компании в размере 229 290 267,76 руб., в том числе 215 000 000 руб. основного долга, 5 458 722,39 руб. процентов, 8 831 545,37 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда от 14.08.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим Обществом утверждена ФИО6.

Решением суда от 25.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением суда от 15.03.2019 ФИО6 утверждена конкурсным управляющим Обществом.

[A1] Климова Вера Владимировна и Климов Александр Валерьевич, как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 06.06.2022 обратились с апелляционными жалобами на определение от 08.07.2018, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб назначено на 31.08.2022.

Определением апелляционного суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО4 ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 просят отменить определение от 07.09.2022, восстановить срок на подачу апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 08.07.2018, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, не учел, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – Постановление № 49-П) возможность обжалования определения от 08.07.2018 в порядке апелляционного производства возникла у ФИО3 и ФИО4 с даты ее привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО6, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

[A2] Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО3 и ФИО4 в порядке апелляционного производства определение от 08.07.2018 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении требования Компании в Реестр.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 08.07.2018 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 08.07.2018 в порядке апелляционного производства истек 20.07.2018.

Как установлено апелляционным судом, апелляционные жалобы на указанное определение поданы ФИО3 и ФИО4 06.06.2022, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд

[A3] апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 08.07.2018 в порядке апелляционного производства ФИО3 и ФИО4 сослались на то, что не являлись лицами, участвующим в деле о банкротстве Общества, однако в рамках указанного дела подано заявление о привлечении ФИО3 и ФИО4 как контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, установив, что заявление о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принято судом к производству 09.07.2021, посчитал, что подателями апелляционных жалоб не приведены обстоятельства, препятствовавшие им в разумный срок обратиться с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 08.07.2018, в связи с чем отклонил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4

Как полагает суд кассационной инстанции, выводы апелляционного суда об отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, ФИО3 и ФИО4, как лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 08.07.2018 в порядке апелляционного производства с даты подачи заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что заявление о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принято судом к производству 09.07.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что ФИО3 и ФИО4 не были лишены возможности обратиться с апелляционными

[A4] жалобами на определение суда первой инстанции от 08.07.2018 в разумный срок с даты принятия Постановления № 49-П; так как апелляционные жалобы на указанное определение поданы Климовой В.В. и Климовым А.В. только 06.06.2022, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов апелляционного суда.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-68123/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко