Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21542/2022 ) индивидуального предпринимателя Афонькина Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу № А21-6781/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-и лица: 1) ООО "Удобный дом"; 2) ИП ФИО5; 3) ООО "КЕНИГ ДОРС"

о взыскании стоимости приобретенного товара в сумме 122 040 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Ленинградский районный суда города Калининграда с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 122 040 руб. стоимости приобретенного товара (уличных дверей в количестве 4-х штук), 18 306 руб. неустойки за нарушение срока рассмотрения претензии и штрафа за отказ от возврата денежных средств.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15.06.2020 г. дело № 2-1921/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец просил взыскать с Ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 122 040 руб.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что вывод суда о том, что установленные экспертными заключениями недостатки дверей являются устранимыми, сам по себе не свидетельствует о том, что в товаре отсутствуют существенные недостатки с учетом требований ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, могут ли недостатки быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и проявятся ли снова после устранения.Также истец указывает, что отказ в иске мотивирован судом нарушением истцом правил эксплуатации дверей, а именно: отсутствием защитного козырька. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из двух заключений судебных экспертиз, не следует, что отсутствие козырька является причиной коррозии замков и ручек дверей, а также деформации и отслоении пленки ПBX с МДФ на элементах дверного блока.Причины возникновения выявленных дефектов связаны с нарушением технологий изготовления, а, значит, являются производственными, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению истца, суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, который производил монтаж дверей.поскольку истец не подписывал товарную накладную №267 от 10.10.2018 и не принимал товар непосредственно от ответчика, а двери на объект по адресу: <...> А. д. 34 Б. д. 34 В. д. 34 Г. привез именно ФИО6, выполнивший их установку, очевидно, что между ИП ФИО4 и ФИО6 имеются правоотношения, а, следовательно, все ссылки ответчика на некачественный монтаж дверей являются злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.Помимо прочего, истец полагает, что заключение эксперта № 631/6-3-21 от 11.01.2022 является недостоверным доказательством и не может быть положено в основу судебного акта по делу, ссылаясь на заключение (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17592 от 24.03.2022 г. и отчет независимого специалиста ФИО7 по расчету освещенности входных дверей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 дверные блоки в количестве 4 штук (далее - товар).

Во исполнение договора, истец произвел оплату товара в полном объеме 06.09.2018 г. и 10.10.2018 г., что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из искового заявления, в ходе использования стало известно, что переданный товар не соответствует качеству, т.к. на дверях появилась деформация покрытия и ржавчина на замках.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами продавец не исполнил свои обязательства по договору - не произвел реализацию товара надлежащего качества, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата полной стоимости товара в размере 122 040 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар передан Покупателю по товарной накладной № 267 от 10.10.2018 г. (форма ТОРГ -12), с момента подписания которой право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара, переходит от Продавца к Покупателю (п. 5.4. Договора).

Согласно п. 4.5. Договора гарантия производителя указывается в техническом паспорте на Товар и распространяется на замки, фурнитуру и конструкцию двери при условии правильной эксплуатации и отсутствия воздействия на изделие внешних сил.

Под воздействием внешних сил подразумеваются механические повреждение, такие, как следы ударов на поверхности изделия, следы взлома, заклинивание замковых и других механизмов, вследствие оседания строительной конструкции, последствия актов вандализма и вредительства. К гарантийным случаям также не относятся видимые механические повреждения, такие как царапины, вмятины, сколы, которые образовались после приемки Товара.

При этом гарантия производителя распространяется только при условии, что монтаж произведен сертифицированным установщиком.

Вместе с Товаром Покупателю переданы принадлежности и документы: технический паспорт, в котором указана информация и требованиях (рекомендации) по монтажу и правилах эксплуатации, что не оспаривается Истцом.

Производителем Товара является Завод стальных дверей «Мета Люкс» (ООО Капиталстройгрупп»), официальными представителями которого являются ООО «КЕНИГ ДОРС» и ИП ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Гарантийный срок на Товар составляет 24 месяцев со дня продажи Товара Покупателю.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 15-06Т/2020, выполненное ООО «Независимая экспертизы», согласно которому экспертом выявлены недостатки в виде ржавчины на элементах дверных блоков, деформации и отслоения пленки ПВХ. Причины дефектов – нарушение технологии производства и использование в дверных блоках материалов и комплектующих с низкой коррозийной стойкостью к климатическим воздействиям с учетом предполагаемых уличных условий эксплуатации.

Определением суда от 02.11.2020г. производство по делу было приостановлено для проведения судебной технической (товароведческой) экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» ФИО8.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 03.02.2021 г. № 28-05/243/20, представленные для исследования объекты в целом по своему наименованию, техническим характеристикам и назначению соответствуют описанию в товарораспорядительных документах (технический паспорт, копия заказа покупателя, счет на оплату, товарная накладная).

Эксперт установил наличие производственных дефектов в связи с ненадлежащим качеством, предъявляемым для уличных дверей, а также указал, что данные дефекты являются устранимыми и не существенными.

В рамках опроса в судебном заседании, эксперт ФИО8 подтвердил изложенные выводы.

При этом в заключении ООО «ВЭД Эксперт» указано, что исследованию не подвергались строительные конструкции, а так же качество монтажа дверных блоков, что могло повлиять на состояние и качество дверей после монтажа (п. 1 раздела «Описание объектов исследования» заключения эксперта).

В заключении ООО «ВЭД Эксперт» не оценивались обстоятельства длительного нахождения дверей и использованиях их Истцом, начиная с августа 2018 г. до момента обращения с претензией к Ответчику 18.11.2019 г., что также свидетельствует о неполноте исследований и неоднозначности выводов эксперта.

В связи с указанным обстоятельством и спецификой товара, определением арбитражного суда от 27.04.2021г. производство по делу приостановлено для проведения новой судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9.

Согласно заключению эксперта № 631/6-3-21 от 11.01.2022г., достоверно определить соответствие товара нормативным и договорным требованиям да дату установки не представляется возможным. На дату обследования имеются многочисленные дефекты вызванные комплексом причин: как производственных, так и эксплуатационных. Выявленные дефекты эксперт указал как значительные и устранимые.

В экспертном заключении ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» указывается, что основными причинами образования выявленных дефектов в дверных блоках могут являться, как каждая из нижеперечисленных причин, так и их совокупность, а именно:

- несоблюдение требований по транспортировке и хранению дверных блоков.

Однако условия транспортирования дверных блоков и целостность упаковки, а также место хранения невозможно определить достоверно, а в материалах дела сведений об этом не имеется. Следовательно, установить причинно-следственную связь транспортировки и хранения дверных блоков с образованием в них дефектов не представляется возможным;

- несоответствие нормативным требованиям при монтаже дверных блоков.

Устройство монтажного шва в дверных блоках №№ 34Б, 34В, 34Г не соответствует требованиям технического паспорта, а также требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». При наличии отопления и поддержания нормативной температуры в жилых блоках в осенне-зимний (отопительный) период времени, монтажные швы указанных дверных блоков не защищены от парообразной влаги из помещения. В блоках №№ 34Б, 34В из-за отсутствия части теплоизоляционного слоя может образовываться конденсат на внутренних стальных поверхностях блоков, что неизбежно приводит к увлажнению поверхностей и последующей коррозии;

- несоответствие правил эксплуатации и обслуживания;

При установке дверных блоков во все жилые блоки не соблюдены требования ГОСТ 31173-2016 «Блоки стальные. Технические условия», согласно которым для обеспечения нормального функционирования наружных входных в здания дверных блоков для исключения воздействия температурных колебаний рекомендуется предусматривать тамбур перед наружной входной дверью. Однако, тамбур, предусматриваемый, как правилами эксплуатации, так и вышеуказанными нормативными требованиями, отсутствует.

Требование правил эксплуатации в части устройства козырька для защиты всей наружной поверхности двери от попадания прямых солнечных лучей и прочих атмосферных воздействий не выполнено. При попадании прямых солнечных лучей на облицовочную поверхность дверных полотен и наличников возможна деформация пленки ПВХ и ее отслоение из-за перегрева поверхности, а также размягчения клея. При постоянном попадании атмосферных осадков на дверь возможны переувлажнение панелей МДФ и отслоение ПВХ пленки (особенно в зимний период), а также образование коррозии стальных элементов.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют требованиям производителя Товара, в техническом паспорте которого рекомендуется установку металлической двери во внешнюю стену дома производить за второй деревянной (пластиковой, алюминиевой) дверью, а если такой двери не будет, то необходимо предусмотреть защитный козырек.

Отклеивание (отставание) пленки ПВХ на торцах и местах фрезеровки МДФ дверных полотен и наличников связано с нарушением правил эксплуатации и установки дверных блоков.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец представил заключение (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта ФИО9 № 631/6-3-21, содержащую общее несогласие с содержанием судебной экспертизы и не свидетельствующее о неверности ее выводов.

Специалисты, привлеченные Истцом для подготовки рецензии не имеют профильного строительного или строительно-технического образования, в связи с чем в силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не обладают специальными знаниями в области строительства и не вправе оценивать, давать заключения по вопросам строительно-технической экспертизы (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ).

В отличие от документов, предоставленных Истцом в частном порядке, судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии со ст. 82 АПК РФ с соблюдением процессуальных прав Истца, Ответчика и третьих лиц на установление вопросов эксперту и на направление ему имеющих отношение к предмету экспертизы материалов.

Доказательств и объективных фактических данных, подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам Истцом не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Критическая оценка Истцом выводов судебной строительно-технической экспертизы, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (ст. 64 АПК РФ). Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «Кениг Дорс», выявленные недостатки являются следствием нарушением пользователем обязательных правил эксплуатации и требований к монтажу блоков, а именно нарушение рекомендации установки двери во внешнюю стену за деревянной, пластиковой, алюминиевой дверью, а в случае ее отсутствия – обязательна установка защитного козырька.

Указанное требование к эксплуатации товара содержится в рекламации и техническом паспорте на товар.

В материалы дела представлен также акт осмотра от 05.08.20 г., проведенный ООО «Городской центр экспертизы», согласно которому над дверными блоками отсутствует козырек.

Истец заявил о фальсификации доказательств: заказа покупателя № 267 от 18.08.18 г., товарной накладной № 267 от 10.10.2018 г., договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив заявление о фальсификации, учитывая представленную электронную переписку сторон, наличие в представленных счетах на оплату характеристик товара и ссылок на договор, суд установил, что материалы дела не позволяют говорить о фальсификации данных документов.

Более того, как верно установил суд, спорные документы не имеют решающего доказательственного значения в рамках настоящего дела, т.к. обязанности покупателя по надлежащей эксплуатации и монтажу товара установлены законодательно, изложены в прилагаемых к товару документах, а также на электронных ресурсах, используемых покупателем для приобретения товара.

Доказательств проведения монтажа непосредственно ответчиком, истцом не представлено, как и наличия обязательства по проведению монтажа дверных блоков.

Ссылка в апелляционной жалобе на видеозапись разговора с ФИО6, который производил монтаж и установку дверей, в качестве подтверждения выполнения требований производителя, подлежит отклонению, как ненадлежащее доказательство по делу, полученное с нарушением процессуальных требований предоставления доказательств. Тем более, Ответчик указывает, что ФИО6 не состоит и никогда не состоял с ним в трудовых отношениях.

Кроме того, условия договора купли-продажи не содержат обязательств Продавца по монтажу и установке дверей.

В соответствии с п. 4.6.2. Договора претензии к качеству Товара не принимаются в случаях несоблюдения требований инструкций по монтажу и эксплуатации, самостоятельного ремонта или изменения потребителем конструкции дверей, наличия механических повреждений.

Кроме того, исходя из обоснования исковых требований (п. 2 ст. 475 ГК РФ), Покупатель вправе отказаться от Договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы «выявленные дефекты дверей относятся к значительным (при их наличии сокращается срок эксплуатации) и устранимым», что позволяет использовать входные двери по назначению. Указанные формулировки в какой-либо трактовке исключают наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Данный вывод так же подтверждается экспертным заключением «ВЭД Эксперт» № 28-05/243/20 от 03.02.2021 г. по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, в ответе на 4 вопрос которого дан ответ:

«Устранение выявленных дефектов возможно без несоразмерных расходов, данные дефекты не являются существенными».

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств приобретения Истцом дверей по договору купли-продажи № 267 с недостатками, возникшими до момента передачи товара Покупателю и являющимися существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования их по назначению, оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 122 040 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выбранный способ защиты права, установление судебными экспертизами отсутствия существенных и неустранимых недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, принимая во внимание осведомленность покупателя с характеристиками товара и правилами его использования, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу № А21-6781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев