Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21554/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-38996/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А, помещение 75Н, офис 328, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Предприятие Гальваник» (адрес: Россия,188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Турбостроителей (Производственная тер.), здание 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мидас» (адрес: Россия,194358, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, 22, 2, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Предприятие Гальваник» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности за выполнены работы по договору от 31.01.2018 № П01/18 в размере 20 130 444 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мидас» (далее - ООО «СК-Мидас»).

Судом принят к рассмотрению встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 1 246 450 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 01.03.2022 настоящее дело и дело № А56-117846/2021 (по иску Предприятия к Обществу о взыскании 1 055 000 руб. неосновательного обогащения) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А56-38996/2020.

Решением от 20.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение по счету от 28.01.2019 № 5 в размере 1 246 450 руб., по счету от 28.01.2019 № 4 в размере 580 000 руб., по счету от 29.01.2019 № 7 в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 550 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о назначении комплексной строительной и стоимостной экспертизы; считает, что обращение в суд с встречными требованиями свидетельствует о признании самим Предприятием наличия взаимосвязи между первоначальными и встречными требованиями, связанными со строительством объекта на земельном участке последнего, и вступает в противоречие с утверждением ответчика о том, что истец не построил объект на принадлежащем ответчику земельном участке; ссылается на то, что до оформления договора генподряда между сторонами сложилась практика по реализации строительства объекта - оплата отдельных видов работ и материалов по счетам, выставленным истцом, при этом по произведенным истцом работам и доставленным материалам стороны оформили акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсальные передаточные документы, товарные накладные; указывает, что в указанных документах проставлены подписи генерального директора, главного бухгалтера, главного инженера ответчика, печать организации, при этом в судебных заседаниях по делу представители ответчика отрицали факт подписания документов по строительству объекта; полагает, что допуск на закрытую и охраняемую территорию ответчика работников истца, выполняющего функции генподрядной организации, допуск поставщиков, субподрядчиков, арендодателей строительной техники, привлеченных истцом, произведенные ответчиком оплаты, в том числе с указанием на договор генерального подряда, подписанная со стороны ответчика первичная учетная документация, в том числе акты по форме КС-2, очевидно свидетельствуют о том, что работы по строительству объекта истцом были согласованы сторонами; ссылается на то, что письмо с приложением проекта договора, содержащего все существенные условия договора строительного подряда, можно считать офертой, акцептом ответчика в таком случае является оплата аванса; указывает, что предъявление к приемке выполненных истцом работ осуществлялось в условиях преднамеренного закрытия ответчиком доступа истцу на объект, при невозможности полного завершения строительства по независящим от истца причинам, поэтому документы была направлена истцу почтой, по этой же причине Ответчиком не была подписана исполнительная документация; полагает, что представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения строительного подряда, кроме того, заверенная нотариусом электронная переписка сторон, а именно письмо истца с приложением проекта договора, содержащего все существенные условия договора строительного подряда; указывает, что произведенная ответчиком предварительная оплата за ворота и окна была зачтена в счет других выполненных истцом работ; ссылается на то, что при вынесении судебных актов по делу № А56-4301/2020 арбитражными судами вообще не исследовались обстоятельства строительства объекта, а также не было установлено не выполнение проектных работ, а лишь не получение разрешения на строительство; полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания принять указанные судебные акты в качестве оснований для освобождения от доказывания; считает строительство объекта без получения разрешения на строительство является риском собственника земельного участка, принявшего соответствующее решение, а не предпринимательским риском выполнившего работы подрядчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил удовлетворить ходатайство о назначении комплексной строительной и стоимостной экспертизы по следующим вопросам:

Какая цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы, включая стоимость материалов, по строительству объекта, аналогичного холодному складу, построенному в соответствии с проектной документацией шифр ПО 1/18?

Какая цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.06.2018, № 2 от 15.11.2018, № 3 от 06.11.2018, № 4 от 15.04.2019, № 5 от 02.09.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке?

Соответствует ли объем выполненных работ на объекте - складское помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711001:7, проектной документации стадии "П" и "Р", разработанной истцом по договору № П01/18 от 31.01.2018?

Соответствует ли количество использованных для строительства объекта строительных материалов проектной и исполнительной документации?

Соответствует ли класс/марка и объем бетона, а также объем и перечень работ, связанных с заливкой бетона, указанных в подписанном истцом одностороннем порядке акте выполненных работ № 3 от 06.11.2018 и универсальных передаточных документах № 271 от 08.11.2018, № 272 от 17.11.2018, УПД № 292 от 19.11.2018, № 292 от 27.11.2018, оформленных между ООО «Энергостальконструкция» и ООО «Армотоп» по договору № 05-04 от 05.04.2018, - проектной документации П01/18 и фактически выполненным на объекте работам?

Может ли построенное истцом здание холодного склада использовано по указанному в проектной документации назначению в качестве холодного склада?

Соответствуют ли выполненные строительные работы, указанные в актах по форме КС-2 № 1 от 28.06.2018, № 2 от 15.11.2018, № 3 от 06.11.2018, № 4 от 15.04.2019, № 5 от 02.09.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке, объему выполненных субподрядчиками истца строительных работ, включая использованные материалы, поставленное поставщиками оборудования и материалов, использованную специальную строительную технику, исходя из имеющейся в деле первичной документации субподрядчиков, оформленной в результате выполнения договорных обязательств между ними и ООО «Энергостальконструкция»?

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае из предложенных ответчиком вопросов следует, что обстоятельства, которые ООО "Стройреконструкция" полагало необходимым установить путем проведения судебной экспертизы, не требуют специальных знаний и могут быть установлены без привлечения экспертов.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «СК-Мидас» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество в обоснование исковых требований ссылается на заключенный между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 31.01.2018 договор № П01/18 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, получению разрешения на строительство для строительства складского помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино (территория промзоны), в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), графиком производства (приложение № 4) и графиком финансирования (приложение № 3), а также с условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1.2 договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Заданием на проектирование (приложение № 1 к договору П01/18 от 31.01.2018) установлено, что заказчику выдается 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; положительное заключение экспертизы и оригинал разрешения на строительство (пункты 19 и 20 приложения № 1 к договору).

По мнению истца в договоре сторонами согласовано, в том числе, возведение сооружения на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711001:7. Ответчик, согласно позиции истца, уклонился от подписания отдельного договора подряда на выполнение работ по строительству складского помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино (территория промзоны).

01.04.2020 в порядке досудебного урегулирования истцом была направлена в адрес Предприятия претензия об оплате строительно-монтажных работ за период с 2018 года на сумму 20 134 444 руб. По мнению истца, односторонние акты выполненных работ № 1-№ 5 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2, 3, 4, 5 по форме КС-3, являются достаточным основанием для взыскания вышеуказанной суммы.

Полагая отказ ответчика в удовлетворении претензии Общества от 01.04.2020 об оплате строительно-монтажных работ за период с 2018 года на сумму 20 130 444 руб. 34 коп. неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие в рамках рассматриваемого дела подало встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 1 246 450 руб. по счету от 28.01.2019 № 5 на поставку бетона.

Согласно позиции истца по встречному исковому заявлению, Предприятие по счету от 28.01.2019 № 5 на поставку бетона 20.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019 (соответственно платежные поручения от 20.02.2019 № 613, от 21.02.2019 № 63, от 25.02.2019 № 681, от 26.02.2019 № 710, от 01.03.2019 № 771, от 04.03.2019 № 80, от 06.03.2019 № 844, от 07.03.2019 № 879, от 12.03.2019 № 901, от 14.03.2019 № 95, от 15.03.2019 № 1031, от 18.03.2019 № 1047, от 20.03.2019 № 1128) произвело перечисление денежных средств в размере 1 246 450 руб. в пользу Общества в полном размере. Однако, несмотря на произведенную Предприятием оплату по выставленному счету, Общество о расторжении договора поставки в связи с отсутствием товара по оплаченному счету от 28.01.2019 № 5 не заявило. Повторная претензия истца по встречному исковому заявлению о возврате перечисленных по счету от 28.01.2021 № 5 денежных средств в размере 1 246 450 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Впоследствии Предприятие также обратилось с исковым требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения в общей сумме 1 055 000 руб., из них: 580 000 руб. по счету от 28.01.2019 № 4 и 475 000 руб. по счету от 29.01.2019 № 7.

Согласно позиции истца по указанному исковому заявлению, Предприятие по счету от 28.01.2019 № 4 на поставку ворот промышленных 01.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019 произвело оплату в полном объеме – 475 000 руб. (платежные поручения от 01.02.2019 № 342, от 05.02.2019 № 385, от 06.02.2019 № 410, от 07.02.2019 № 431, от 08.02.2019 № 446). Однако, несмотря на произведенную оплату по выставленному счету от 28.01.2019 № 4, Общество поставку ворот промышленных не осуществило.

Претензией от 29.01.2020 Предприятие уведомило Общество о расторжении договора поставки в связи с отсутствием поставки товара по оплаченному счету от 28.01.2019 № 4. Повторная претензия истца от 25.02.2021 о возврате перечисленных по счету от 28.01.2021 № 4 денежных средств в размере 580 000 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также по выставленному ответчиком счету № 7 на поставку металлопластиковых окон на общую сумму 475 000 руб. Предприятие произвело оплату в полном объеме: платежные поручения от 19.02.2019 № 609, от 18.02.2019 № 588, от 15.02.2019 № 562, от 14.02.2019 № 533, от 12.02.2019 № 493. Однако, несмотря на произведенную оплату, Общество поставку металлопластиковых окон не осуществило. Претензией от 19.03.2020 Предприятие уведомило ответчика о расторжении договора поставки в связи с отсутствием поставки товара по оплаченному счету от 29.01.2019 № 7. Повторная претензия истца по встречному исковому заявлению о возврате перечисленных по счету от 29.01.2021 № 7 денежных средств в размере 475 000 руб. оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, возражений на отзыв, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения Обществом работ на объекте Предприятия на сумму 20 130 444 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств подтверждающих оплату Предприятием счетов Общества на поставку товара, его сборку и монтаж, и отсутствия доказательств исполнения последним обязательств по осуществлению поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование между истцом и ответчиком существенных условий договора подряда. Кроме того, отметил, что какое-либо техническое задание на проведение строительства объекта ответчиком по настоящему делу истцу также не выдавалось. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что договор подряда между сторонами не может считаться заключенным.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Обществом представлены в материалы дела односторонние акты выполненных работ: от 28.06.2018 № 1, от 15.11.2018 № 2, от 06.11.2018 № 3, от 15.04.2019 № 4, от 02.09.2019 № 5.

Однако, как утверждает Предприятие, согласно фактическим обстоятельствам, по представленным односторонним актам сдача/приемка результатов работ не производилась. Указанные односторонние акты были направлены ответчику для подписания лишь в досудебном порядке (претензией) - 01.04.2020. До этой даты, у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по наличию неисполненных перед ним финансовых обязательств.

Таким образом, суд обоснованно признал, что представленные истцом односторонние акты приема-передачи не порождают обязанности у ответчика по их оплате.

Согласно пункту 8.2.1 Свода правил СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ по этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Свода правил СП 48.13330.2019 Организации строительства СНиП 12-01-2004, по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и, если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но непозднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Однако истцом не представлено доказательств, что им в адрес ответчика направлялись уведомления на участие в составлении актов освидетельствования скрытых работ; ответственных конструкций и пр. требуемых при строительстве документов.

Представленная истцом в материалы дела исполнительная документация не содержит подписи ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.01.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор № П01/18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, получению разрешения на строительство для строительства складского помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино (территория промзоны).

Однако обусловленные пунктом 1.1 договора работы, Обществом не были выполнены. Вышеуказанные обстоятельства исследованы и подтверждены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-4301/2020 по иску Предприятия о взыскании с Общества неотработанного аванса по договору № 1101/18 от 31.01.2018.

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2020 по делу № А56-4301/2020, поддержанным вышестоящими инстанциями, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, с Общества взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 31.01.2018 № П01/18 в размере 2 590 000 руб.

Указанным судебным актом подтвержден факт невыполнения ООО "ЭСК" работ по договору N П01/18 от 31.01.2018 и неполучения разрешения на строительство.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеизложенное подтверждает отсутствие подрядных отношений между сторонами не только исходя из отсутствия заключенного договора подряда, но также исходя из отсутствия у истца разрешения на строительство, проектной и рабочей документации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал выполнение истцом работ на объекте ответчика на сумму 20 130 444 руб. 34 коп. не доказанным, в связи с чем в иске отказал.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 1 246 450 руб. по счету от 28.01.2019 № 5 на поставку бетона Предприятие поддержало заявленные требования в полном объеме, Общество по встречному иску возражало по мотивам, изложенным в отзыве, просило в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного заседания 17.12.2021 Обществом представлены копии документов УПД от 08.11.2018 № 271, УПД от 17.11.2018 № 272, УПД от 19.11.2018 № 292, УПД от 27.11.2018№ 293. Однако, суд признал, что данные документы не отвечают признакам относимости доказательств к предмету и основанию встречного иска, так как оформлены к другим счетам, датированным 2018 годом (за год до выставления счета № 5 Предприятию) и оформленным с третьим лицом.

Таким образом, Общество не предоставило письменных доказательств, подтверждающих исполнение перед Предприятием своих обязательств по поставке товара по счету от 28.01.2019 № 5 на поставку бетона на сумму 1 246 450 руб.

В судебном заседании Предприятие поддержало исковые требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в общей сумме 1 055 000 руб., из них: 580 000 руб. по счету от 28.01.2019 № 4 на поставку дверей и 475 000 руб. по счету от 29.01.2019 № 7 на поставку металлопластиковых окон, Общество по возражало по мотивам, изложенным в отзыве, просило в удовлетворении иска отказать.

Предприятием в подтверждение приобретения товара - металлопластиковых окон - у иного поставщика, а именно: ООО «Окна Форте», представлены в материалы дела платежные поручения от 12.03.2019 № 922, от 07.03.2019 № 880, от 06.03.2019 № 847, от 13.03.2019 № 950, от 14.03.2019 № 965, подтверждающие оплату поставки и монтажа товара - окон металлопластиковых по заказу от 20.02.2019 № 5753-67063 у ООО «Окна Форте». Поставка и монтаж вышеуказанного товара именно ООО «Окна Форте» подтверждается УПД от 02.04.2019 № 40007, УПД от 25.07.2019 № 70263, УПД от 26.07.2019 № 70264.

Общество в свою очередь, не предоставило письменных доказательств, подтверждающих исполнение перед Предприятием своих обязательств по поставке товара - окон металлопластиковых - на сумму 475 000 руб. по счету от 29.01.2019 № 7.

В подтверждение приобретения товара - ворот промышленных - у иного поставщика, а именно: ООО «ДорХан-СПБ», Предприятием представлены в материалы дела: договор от 16.09.2019 № 1546, заключенный с ООО «ДорХан-СПб», платежные поручения от 23.09.2019 № 3453, от 26.04.2021 № 1203, подтверждающие оплату поставки и монтажа товара. Поставка и монтаж вышеуказанного товара ООО «ДорХан-Спб» подтверждается товарной накладной № 691 от 23.10.2019, счетом-фактурой от 23.10.2019 № 691, а также актом от 23.10.2019 № 692.

Также, в подтверждение непричастности Общества в поставке, сборке и монтажу ворот промышленных по счету от 28.01.2019 № 4, Предприятие сослалось на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-79015/2020, которым утверждено мировое соглашение между ООО «ДорХан-Спб» и Предприятием в связи с некачественно произведенной сборкой и монтажом поставленных промышленных ворот. Исполнение Предприятием условий мирового соглашения по делу № А56-79015/2020 подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 1203.

Общество в свою очередь, не предоставило письменных доказательств, подтверждающих исполнение перед Предприятием своих обязательств по поставке товара на сумму 580 000 руб. по счету от 28.01.2019 № 4.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-38996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина