Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21555/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 по делу № А21-13587/2021 , принятое

по иску: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНЭНЕРГОСТРОЙ»,

2. акционерное общество «Янтарьэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (истец, АО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (ответчик, АСМАП) о взыскании убытков в сумме 866293 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Кристалл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что у истца отсутствовало разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки и сделана отсылка на мероприятия по контролю, проведенные Северо-Западным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.03.2021 и 22.06.2021.

Торгово-рекреационный комплекс до ввода в эксплуатацию подключен был как стройплощадка, соответственно, являлся объектом третьей категории надежности энергоснабжения.

Характер пожара, длительность горения, характер повреждения оборудования однозначно свидетельствуют о том, что причиной возгорания стала не сработавшая токовая защита на РП В-73.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение специалиста не принято во внимание правомерно, поскольку содержит противоречивые сведения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Светлогорск ТурСервис» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2007 № 590/06/07, в соответствии с условиями которого ОАО «Янтарьэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства торгово-рекреационного комплекса ООО «Светлогорск ТурСервис».

В соответствии с пунктом 1.3 договора на период строительства в срок до 31.05.2009 технологическое присоединение осуществляется в соответствии с ТУ № 351/07-С от 25.05.2007 энергоустановок в заявленной мощностью 550 кВт; до 31.05.2009 года в соответствии с ТУ №Z-820/07 от 25.05.2007 полное технологическое присоединение энергоустановок с заявленной мощностью 550 кВт, второй категории надежности.

В соответствии с техническими условиями ООО «Светлогорск ТурСервис» было обязано построить ТП 15/04 кВ.

Трансформаторная подстанция была построена ООО«ТИТАНЭНЕРГОСТРОЙ» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 07.11.2016 № 07/11/16-ЭС/ТРК и сдана заказчику по акту от 07.04.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 4 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2007 № 590/06/07 в связи с переходом прав на земельный участок произведена замена стороны договора на ООО «КРИСТАЛЛ».

17.05.2017 между АО «Янтарьэнерго» и ООО «КРИСТАЛЛ» подписан акт о технологическом присоединении № 1.

В соответствии с актом выполнены работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств торгово-рекреационного комплекса по адресу: <...>; мощность 550 кВт; категория надежности вторая; источник питания О-9 Светлогорск, В-73; граница балансовой принадлежности с АО «Янтарьэнерго» отсутствует; присоединение к электрической сети АСМАП выполнено в точке: 1 (в/в выводы выключателя в яч. КЛ 15 кВ в РУ 15 кВ (1 секция); 2 (в/в выводы выключателя в яч. КЛ 15 кВ в РУ 15 кВ (2 секция).

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КРИСТАЛЛ» заключен договор энергоснабжения от 20.06.2017 № 201700156.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № Z16-01196-2017 ООО «КРИСТАЛЛ» является субабонентом АСМАП, граница балансовой и эксплуатационной ответственности АСМАП заканчивается на в/в выключателя в ячейках РП 15 кВ В-73; в свою очередь, напряжение на РП 15 кВ В-73 подается от ПС-О9 АО «Янтарьэнерго».

03.12.2020 было выдано заключение № 159-2020-з о соответствии объекта «Реконструкция торгово-рекреационного комплекса», расположенного по адресу: <...> требованиям проектной документации.

18.12.2020 было выдано разрешение № 39-RU39329000-092-2016 на ввод объекта «Реконструкция торгово-рекреационного комплекса» в эксплуатацию.

17.12.2020 произошло возгорание в ТП 15/04 кВ по адресу: <...>.

В результате возгорания было повреждено оборудование трансформаторной подстанции, что подтверждается актом осмотра объекта от 18.12.2020.

В целях восстановления поврежденной подстанции между ООО «КРИСТАЛЛ» и ООО «ТИТАНЭНЕРГОСТРОЙ» был заключен договор подряда от 25.03.20201 № 25/03/21-ВТП.

В соответствии со справкой формы КС-3 от 26.04.2021 № 1 стоимость работ по восстановлению КТП-15/0,4 кВ составила 416293 рубля.

По платежным поручениям от 05.04.2021 № 955, от 29.04.2021 № 1366 ООО «КРИСТАЛЛ» оплатило работы в сумме в сумме 416293 рублей.

Согласно товарной накладной от 19.02.2021 № ОПМИ-005792 ООО «Оптовик» передало ООО «КРИСТАЛЛ» PYBH типа TGSCCF на сумму 450000 рублей.

Платежный документ об оплате PYBH типа TGSCCF в материалы дела не представлен.

Полагая, что причиной порчи оборудования ТП 15/04 кВ по адресу: <...> является не срабатывание токовой защиты в распределительной подстанции В-73, которая находится в зоне ответственности АСМАП, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с АСМАП убытков в сумме 866293 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что факт причинения действиями/бездействием ответчика убытков истцу не доказан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, а в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Фактическим составом применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослалась сетевая организация является грубая неосторожность потерпевшего, то есть истца, и отсутствие вины причинителя вреда – ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском ООО «КРИСТАЛЛ» сослалось на акт обследования объекта от 18.12.2020 и заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 31.01.2022 № 015К-2022.

Из постановления ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городском округам об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2020 следует, что 17.12.2020 в 17 часов 17 минут произошло возгорание трансформаторной подстанции 15/04, кВ расположенной на территории по адресу: <...>. Пожар ликвидирован 17.12.2020 в 18 часов 18 минут. Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2020 следовало, что с внешней стороны строения термические повреждения отсутствовали. Основные термические повреждения сосредоточены внутри строения в месте расположения высоковольтной ячейки № 1, где наблюдались термические разрушения электрооборудования в нижней части.

Из объяснения главного энергетика ООО «КРИСТАЛЛ» следует, что 17.12.2020 в здание апарт-отеля «КРИСТАЛЛ» начал мигать свет, он подошел к трансформаторной подстанции и увидел задымление изнутри; в высоковольтной ячейке № 1 произошло возгорание межсекционной кабельной перемычки, ориентировочно из-за пробоя кабеля проходного изолятора на одной из фаз; скорее всего, это произошло из-за микротрещины на проходном изоляторе, что предположительно, явилось следствием заводского брака. После прибытия на место пожарных не удалось обесточить подстанцию, поскольку РП В-73 была закрыта, а связаться с представителями АСМАП не удалось, в итоге, АО «Янтарьэнего» отключило линию 344 на подстанции О-9 АО «Янтарьэнерго»; он подписал допуск на тушение и возгорание было устранено.

В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания аварийного, пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

В акте обследования объекта от 18.12.2020 года указано, что происшествие возникло вследствие ненадлежащего исполнения АСМАП своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию распределительной подстанции В-73.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является владельцем распределительной подстанции В-73.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Акт обследования объекта от 18.12.2020 года не подписан ответчиком и ООО «ГорэнергоЯнтарный», осуществляющему техобслуживание ТП 15/04 кВ по договору от 03.03.2020.

Истец не выступил инициатором осмотра РП В-73.

Обстоятельства отключения сетевой организацией кабельной линии, питающей трансформатор токовой защиты в РП В-73, не опровергнуты.

Возгорание межсекционной кабельной перемычки, ориентировочно из-за пробоя кабеля проходного изолятора на одной из фаз, произошло в трансформаторе истца.

В ходе мероприятий по контролю от 01.03.2021 года, от 22.06.2021года Северо-Западное управление Ростехнадзора выявило нарушения, а именно, ООО «КРИСТАЛЛ» не был обеспечен установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключение электроустановки ООО «КРИСТАЛЛ», а именно, не получено разрешение.

Из материалов дела следует, что разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки торгово-рекреационного комплекса по адресу: <...> выдано 01.09.2021.

Суд полагает, что истец не доказал, что АСМАП является лицом, действиями (бездействием) которого причинен вред имуществу истца.

Истец полагает, что поскольку, по его мнению, трансформаторная подстанция не является объектом второй категории надежности энергоснабжения и, следовательно, для ввода в эксплуатацию энергоустановки - трансформаторной подстанции, не требуется разрешение Ростехнадзора на основании п/п. «г» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Однако Правилами технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, включающая, среди прочего, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85.

Кроме того, на основании пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6) подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Подача напряжения на электроустановку объекта - «Реконструкция торгово-рекреационного комплекса» по адресу: 238560, <...> (кадастровый номер земельного участка 39:17:010020:12) произведена без получения разрешения от органов госэнергонадзора. Данный факт был установлен в ходе контрольно-надзорных мероприятий органом федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 1.3.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей новые электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

Процедура получения допуска регламентирована Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2008 за № 11597) - собственнику необходимо подать заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки в территориальное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приложение № 1 Приказа № 212) с предоставлением документов в соответствии с пунктом 5 Приказа № 212.

Для оформления акт о вводе в эксплуатацию и получения разрешения необходимо представить в управление Ростехнадзора, помимо прочего: сертификаты соответствия на электрооборудование (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащего обязательной сертификации); приемосдаточную документацию (технические отчеты о проведенных испытаниях и измерениях параметров электроустановок); копию свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории в органах Ростехнадзора, проводившей приемосдаточные или профилактические испытания с перечнем разрешенных видов испытаний.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки был получен Истцом только 01.09.2021, т.е. спустя 8,5 месяцев с момента возгорания на подстанции, из чего следует вывод о том, что эксплуатация трансформаторной подстанции осуществлялась Истцом в нарушение установленного порядка допуска в эксплуатацию и подключения электроустановки, подача напряжения на электроустановку произведена без получения разрешения от органа федерального государственного энергетического надзора.

Истец, обосновывая свои доводы о том, что, по его мнению, объект, на котором произошло возгорание, относится к третьей категории надежности, ссылается на ТУ (технические условия) №№ 254/13-С и Z-1761/13 от 31 мая 2013г., которые были в 2016 году продлены и на договор энергоснабжения, заключенный с АО «Янтарьэнерго» (новое наименование - АО «Россети Янтарь») № 201700156 от 20 июня 2017г.

Данные доводы Истца противоречат сведениям, содержащимся в указанных документах.

Технические условия № Z-1761/13 от 31.05.2013 прямо устанавливают отнесение объекта Истца к второй категории надежности.

Именно Истец предоставил в материалы настоящего судебного дела Акт о технологическом подключении № 1 от 17.05.2017 и договор энергоснабжения № 201700156 от 20.06.2017г. (Приложение № 2 к договору), из которых прямо следует, что объект Истца является объектом второй категории надежности энергоснабжения.

Акт о технологическом подключении № 1 от 17.05.2017, подписанный со стороны Истца генеральным директором ООО «Кристалл» ФИО3, подтверждает отнесение объекта к второй категории надежности Акт о выполнении Технических условий № 1 от 17.05.2017г., подписанный со стороны Истца генеральным директором ООО «Кристалл» ФИО3, также подтверждает отнесение объекта Истца к второй категории надежности.

Податель жалобы признает, что с его стороны допущено нарушение Правил расследования причин аварий в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846).

Не смотря на подтверждение истцом допущенного нарушения Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, Истец считает, что Акт обследования объекта от 18.12.2020, составленный в отсутствие заинтересованных лиц, является доказательством, устанавливающим причины возгорания на принадлежащей Истцу трансформаторной подстанции поскольку Акт подписан специалистами подрядной организации, которая построила данную трансформаторную подстанцию, АО «Янтарьэнерго» и главным энергетиком ООО «Кристалл» ФИО4.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность довода ответчика о том, что имеет место противоречивое поведение истца. Так, вопреки собственным доводам о компетентности лиц, подписавших Акт обследования объекта от 18.12.2020 истец утверждает, что показания главного энергетика ООО «Кристалл» В.Н. ФИО4 об имевшемся заводском браке оборудования, установленного в сгоревшей подстанции, отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2020, являются личным мнением лица, не являющего специалистом.

Исходя из противоречивых доводов Истца, содержащихся в апелляционной жалобе, о компетентности лиц, подписавших Акт обследования от 18.12.2020г., можно сделать вывод о том, что представитель подрядной организации - ООО «ТитанЭнергоСтрой», осуществлявшей строительство трансформаторной подстанции и будучи заинтересованным лицом, указал иные причины возгорания, а не бракованное оборудование, которое было установлено Подрядчиком на подстанции.

Информация об оформлении указанного Акта была направлена в адрес АСМАП только спустя несколько месяцев.

Специалистами Управления государственного энергетического надзора подстанция ТП-1 15/0,4 кВ, на которой 17.12.2020 произошло возгорание, не обследовалась.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» подлежат отклонению в силу следующего.

К материалам настоящего дела по ходатайству Ответчика в целях анализа заключения эксперта № 015К-2022 от 31.01.2022, выполненного экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО5, на его соответствие методикам проведения экспертного исследования, выявления его полноты и всесторонности, нормативным документам, регламентирующим деятельность в данной области, а также анализа действий специалиста в совокупности с другими материалами дела, приобщено заключение специалистов (рецензия) № 7543 от 18.04.2022.

Как следует из заключения № 7543 от 18.04.2022:

по своему содержанию и оформлению рассматриваемое заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73);

образование и квалификация эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО5 не соответствуют выполненному исследованию, поскольку вопрос о причинах возникновения пожара находится вне его специальных познаний. Установление причины пожара не входит компетенцию радиоинженера, специалиста по менеджменту, а также монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каковым является ФИО5

Установление причины пожара находится в компетенции пожарно-технического эксперта (установление очага и причины пожара).

Соответственно, ввиду отсутствия у эксперта ФИО5 специальных познаний в области пожарно-технической экспертизы, он не может быть привлечен в качестве эксперта для решения вопроса о причине пожара, что позволяет признать данную экспертизу недопустимым доказательством;

из текста заключения следует, что экспертом ФИО5 применены следующие методы исследования: диалектико-материалистический метод, информационно-аналитический метод, сравнения и анализа, органолептический метод, измерительным метод, расчетный метод, экспертный метод, однако их применение в заключении не отражено и можно предположить, что эксперт не понимает сути применяемых им методов исследования;

в экспертизе имеется только одно фото общего вида трансформаторной подстанции снаружи.

Фото повреждений, которые как утверждает эксперт ФИО5, имеются внутри трансформаторной подстанции, в заключении специалиста отсутствуют.

Соответственно, наличие каких-либо повреждений внутри трансформаторной подстанции экспертом не подтверждено и не доказано.

Выводы эксперта о причине возгорания не подтверждены документально, экспертом не подтверждено наличие специальных познаний в области пожаро-техники приводит эксперта ФИО5.

Таким образом, причина возгорания в трансформаторной подстанции установлена экспертом с нарушением действующих методик и не может быть признана достоверной и доказанной.

Ответ на второй вопрос эксперт ФИО5 не дает и при этом, выходя за рамки своей компетенции, устанавливает, кто должен устранять дефекты.

Таким образом, заключение № 015К-2022 от 31.01.2022, выполненное экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО5 на основании договора № 549К-2021 от 18.10.2021 ООО «Кристалл» с АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям специалистов/экспертов. В силу изложенного, надлежащим доказательством по делу спорный документа правомерно не признан.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2022 по делу № А21-13587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова