Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21558/2015) общества с ограниченной ответственностью «Идеал Логистик»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-15050/2015 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго»

о признании незаключенным договора

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал Логистик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – Компания) о признании незаключенным договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 83809.

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Автомобилист» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Компанией (Гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Автомобилист» (далее – Потребитель) заключен договор от 01.01.2009 № 83809, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, вязанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что при составлении своего ликвидационного баланса истцом установлен факт перечисления ответчику в период с 01.08.2010 по 31.03.2011 денежных средств на общую сумму 1 383 398, 85 руб. с указанием в платежных документах в качестве основания платежа договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 83809.

Полагая, что данный договор сторонами не заключался, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Между тем истец, не являющийся стороной указанной сделки, не подтвердил наличия у него материально-правовой заинтересованности в настоящем иске, не указал, какие его права и законные интересы могли бы быть защищены и восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Договор № 83809 подписан сторонами, в нем определены все существенные условия.

Оплата электроэнергии за другое лицо не может являться основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

В силу частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Общество в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляло.

Привлечение третьих лиц к участию в деле по собственной инициативе в обязанности суда не входит.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-15050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов