Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21586/2022 ) ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .05.2022 по делу № А56-104225/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ПАО «Россети Северо-Запад»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), ФИО2 (доверенность от 27.07.2022)

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (ОГРН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 378 327 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от всех рисков от 15.01.2018 № 0617РТ000784 и 440 750 руб. 96 коп. неустойки за задержку сроков выплаты страхового возмещения в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате 378 327 руб. страхового возмещения за период с 02.03.2021 по 20.10.2021, а также неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инспекции, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (с 23.08.2021 сменило наименование на ПАО «Россетти Северо-Запада» (страхователь)) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617РТ 000784 (далее – договор страхования) с периодом страхования с 00 часов 00 мин. 01.01.2018 по 24 часов 00 мин. 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования (пункт 3.1 договора страхования).

Страховые риски согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора страхования общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп.

03.04.2019 в электрических сетях страхователя на территории Мурманской области (Мурманский филиал) в результате противоправных действий третьих лиц осуществлен демонтаж и хищение медного провода марки М-120 в размере не менее 600 кг. в пролете опор №№8-9 (3 фазы), в пролете опор №9-№10 (3 фазы), в пролете опор №10-№11 (2 фазы) на объекте ВЛ-150кВ Л-160.

Указанное имущество является объектом страхования в соответствии с пунктом 2 договора страхования.

По данному событию страхователем подано заявление от 09.02.2021 № МР2/32-04- 03/31ПДН о выплате предварительного страхового возмещения в сумме 378 327 руб.

Указанные документы получены ответчиком 12.02.2021 (информация об отслеживании почтового отправления по накладной № 409902207391 от 10.02.2021 с информационного ресурса ФГУП «Главный центр специальной связи»).

Письмом от 04.03.2021 № СГ-25072 страховщик отказал обществу в выплате предварительного страхового возмещения с приложением составленной страховщиком калькуляции ущерба на сумму 223 749 руб. 71 коп., что не превышает условную франшизу, установленную пунктом 4.3 договора страхования в размере 250 000 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Перечень объектов страхования указан в пунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора страхования.

Пунктом 8.3 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения после признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора документом, подтверждающим размер предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты), является плановая предварительная (локальная) смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы, составленная страхователем в произвольной форме.

Пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что приведенный в пункте 8.1 договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

По данному событию страхователем было подано заявление о выплате предварительного страхового возмещения в размере 378 327 руб. с приложением всех документов, предусмотренных разделом 8.1.3 договора страхования и необходимых для выплаты страхового возмещения, и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения (плановая предварительная смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы в соответствии с пунктом 8.1.3.1 договора, в т.ч. информация о средней стоимости материалов). Данная сумма складывается из сметной стоимости, рассчитанной в соответствии с локальной сметой № 2.

Страхователем в соответствии с действующим законодательством формируются аварийные резервы материалов, оборудования, иного имущества для ликвидации аварий на линиях электропередач и устранения технологических нарушений в работе электросети в кратчайшие сроки. При составлении локальной сметы № 2 страхователем предоставлена информация о средней цене провода неизолированного медного марки М-120, имеющегося в аварийном резерве страхователя, формируемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая составляла на момент наступления страхового случая 603,20 руб. за метр.

В нарушение установленного договором порядка определения размера предварительного страхового возмещения страховщик не принял во внимание документы о стоимости материалов, предоставленные страхователем, и произвел собственный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик при определении размера предварительного страхового возмещения руководствовался положениями пункта 12.3.2 Правил страхования, а не порядком, установленным договором.

Расчет предварительного страхового возмещения выполнен страховщиком исходя из стоимости провода 432 руб./метр за вычетом расходов на НДС, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие несение НДС в результате события, и за вычетом накладных расходов, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ хозяйственным способом.

Для определения рыночной стоимости провода M-120 страховщиком использована общедоступная информация с Интернет-ресурса «ТНМК» («Транснациональная металлургическая компания»): https://tnmk-murmansk.ru/provod-ml20-gost-839-80.

Требования в части возмещения НДС на провод M-120 страхователем не заявлялись.

При этом ответчиком необоснованно применена для расчета стоимости провода М-120 цена в качестве рыночной на основании информации только из одного источника.

Согласно пункту 8.3 договора при расчете предварительного страхового возмещения оно выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем. Для определения стоимости материалов и оборудования применяется среднерыночная стоимость, при этом страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем.

Сама формулировка о применении среднерыночной стоимости подразумевает определение средней стоимости на основании проведения анализа рынка предложений и расчета средней стоимости исходя из нескольких предложений.

В то же время, страховщиком для определения среднерыночной стоимости материалов принято только одно предложение с Интернет-ресурса «ТНМК», при этом критерием использования именно этого ресурса послужила возможность выбора региона заказчика.

Однако из данного Интернет-ресурса невозможно определить, на какую дату указаны цены (страховщик применял цену на момент рассмотрения заявления, а не на момент страхового случая) и для какого региона они являются актуальными, включает ли цена НДС, а также включают ли указанные цены расходы на доставку до региона заказчика. При этом ООО «ТНМК» является организацией, зарегистрированной на территории Свердловской области и, согласно Интернет-ресурса, цены являются одинаковыми для всех регионов. Соответственно, цена сформирована на базе региона нахождения поставщика и без учета транспортных расходов до региона заказчика.

Таким образом, страховщиком для определения среднерыночной стоимости применена цена только одного поставщика материалов и на базе поставки Свердловской области без учета расходов на доставку материалов в Мурманскую область.

В результате этого страховщиком необоснованно занижена стоимость материалов для проведения восстановительных работ до размера, менее установленного уровня франшизы.

Судом первой инстанции необоснованно применен порядок определения размера предварительного страхового возмещения, установленный Правилами страхования страховщика, в то время как договором страхования установлен порядок предварительной страховой выплаты (в том числе определения ее размера).

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

То есть, стороны четко определили, что единственным условием выплаты страхового возмещения с НДС является тот факт, что расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

В договоре страхования не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения.

Условие пункта 8.9 договора не противоречит законодательству, следовательно, подлежит исполнению со стороны ответчика.

Использованная страховщиком информация с Интернет-ресурса «ТНМК» не позволяет установить, включает ли указанная на данном ресурсе цена НДС или нет. При этом при расчете страхового возмещения страховщик вычел из указанной цены НДС, что привело к необоснованному уменьшению цены материалов, в состав которой не включен НДС.

Таким образом, представленный страховщиком и принятый судом первой инстанции расчет стоимости не соответствует условиям договора страхования, в том числе пункту 8.8.3, предусматривающему возмещение полной суммы затрат страхователя по восстановлению имущества, а также пункту 8.9, предусматривающему обязательное включение НДС в состав страхового возмещения, в связи с чем, уменьшение стоимости за счет расходов по НДС является необоснованным.

Из расчета страхового возмещения страховщиком также исключена сумма накладных расходов в размере 10 647 руб. в связи с не предоставлением документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

Исключая данные расходы из расчета страхового возмещения, страховщик указал, что страхователем не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Однако, согласно пунктам 8.1.3 и 8.1.3.1 договора при заявлении на выплату предварительного страхового возмещения страхователем предоставляется только плановая предварительная смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме).

При этом в соответствии с пунктом 8.8.2 договора в случае принятия страхователем решения о не восстановлении имущества, поврежденного в результате страхового случая, возмещению подлежит полная сумма затрат на восстановление (приобретение нового) имущества, определенного на основании локального сметного расчета страхователя, при этом условия пункта 8.1.4 договора, которым определяется перечень документов для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю), не применяются.

Исходя из указанных условий договора при заявлении предварительного страхового возмещения страхователь не предоставляет подтверждающие выполнение восстановительных работ документы. Расчет затрат производится согласно локальной сметы, в которой отражаются все планируемые затраты, в том числе и накладные расходы в размере 12%) от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования в соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора.

Соответственно страховщик не может ссылаться на не предоставление подтверждающих выполнение восстановительных работ документов, исключение накладных расходов из расчета по данному основанию неправомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исключении из расчета страхового возмещения накладных расходов являются необоснованными и противоречат условиям договора.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением страховщиком условий договора об определении размера предварительной страховой выплаты отказ страховщика в предварительной страховой выплате в результате занижения ее размера является необоснованным и противоречит условиям договора страхования, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании 378 327 руб. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 378 327 руб. страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.5 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления страхователя обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 01.03.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

По условиям пункта 7.2 договора в случае необоснованной задержки выплаты по пункту 7.1.5 договора страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора.

В связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 378 327 руб. размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования за период с 02.03.2021 (11-ый рабочий день с момента получения документов на выплату страхового возмещения) по 20.10.2021 (дата иска) составляет 440 750 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент пени, установленный пунктом 7.2 договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 298878 руб. 33 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 298878 руб. 33 коп. неустойки, далее неустойка может быть начислена на сумму долга после окончания срока действия моратория.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-104225/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) 378 327 руб. страхового возмещения, 298 878 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную выплату за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.И. Денисюк

ФИО4