Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21590/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Ас-Магистраль-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-61911/2014 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ас-Магистраль-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ас-Магистраль-Сервис» (далее – ООО «Ас-Магистраль-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – ООО «Электронные системы») о взыскании 76 500 руб. задолженности и 1 678,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 15.09.2014.

Решением от 24.11.2014 с ООО «Электронные системы» в пользу ООО «Ас-Магистраль-Сервис» взыскано 81 305,44 руб., в том числе 76 500 руб. задолженности, 1 678,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 127,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 24.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 000259548.

ООО «Ас-Магистраль-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ас-Магистраль-Сервис» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что отказав в удовлетворении заявленного требования суд нарушил право истца на реализацию судебного решения. Истец указывает, что неполное выяснение обстоятельств дела со стороны суда привело к нарушению его конституционных права на равенство всех перед законом и судом.

В обоснование своих доводов ООО «Ас-Магистраль-Сервис» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ас-Магистраль-Сервис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО «Электронные системы», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ООО «Ас-Магистраль-Сервис» ходатайства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Также у суда не имеется оснований для отложения судебного заседания.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, не представлены.

Установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности условий для выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-61911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов