Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2159/2022 ) ООО «Комерцальянс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2021 по делу № А42-5970/2021 , принятое

по иску ГОУП "УСДЦ"

к ООО «Комерцальянс»

о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Универсальный спортивно-досуговый центр» (ОГРН: <***>, адрес: 183038, <...>, далее – ГОУП "УСДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комерцальянс» (ОГРН: <***>, адрес: 183036, <...>, эт. цоколь, пом. 8; далее – ООО «Комерцальянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 57 от 10.09.2018 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 128 876 руб. 73 коп.

Решением от 13.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «Комерцальянс» в пользу ГОУП "УСДЦ" задолженность в размере 128 876 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4866 руб.; возвратил ГОУП "УСДЦ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6001 руб., уплаченную платежным поручением № 546 от 07.06.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комерцальянс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги в спортивном сооружении не оказывались ввиду введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 25.03.2020 по 22.08.2020.

В судебном заседании представитель ГОУП "УСДЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Комерцальянс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.09.2018 между ГОУП "УСДЦ" (Исполнитель) и ООО «Комерцальянс» (Заказчик) заключен договор № 57 возмездного оказания услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику физкультурно-оздоровительные услуги спортивного сооружения «Ледовый дворец» для проведения сухих тренировок по хоккею на площади 138,45 кв.м, а Заказчик оплачивает предоставляемые Исполнителем услуги (пункт 1.1 Договора).

Период оказания услуг по договору определен сторонами до 31.12.2018 (пункт 1.2 Договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 13.02.2019, № 2 от 10.06.2019, № 3 от 14.08.2019, № 4 от 14.05.2020 и № 5 от 02.07.2020 период оказания услуг по договору продлён до 31.08.2020.

Цена договора определена в пункте 3.1 Договора, с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 13.02.2019, № 2 от 10.06.2019, № 3 от 14.08.2019, № 4 от 14.05.2020 и № 5 от 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате стоимости оказываемых истцом услуг до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании полученного счета на предоплату.

Оказав предусмотренные договором услуги, истец оформил акты оказанных услуг: № 169 от 31.01.2020, № 339 от 29.02.2020, № 572 от 31.03.2020 с учетом корректировочного счета № 630 от 14.05.2020, № 601 от 30.04.2020 с учетом корректировочного счета-фактуры № 631 от 14.05.2021, № 642 от 31.05.2020, № 671 от 30.06.2020, № 699 от 01.07.2020, № 713 от 31.07.2020 и № 832 от 31.08.2020, подписанные ответчиком без замечаний.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

С учетом акта зачета взаимных требований от 24.09.2020, задолженность истца перед ответчиком составила 128 876 руб. 73 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истцом представлены акты оказанных услуг: № 169 от 31.01.2020, № 339 от 29.02.2020, № 572 от 31.03.2020, №601 от 30.04.2020, № 642 от 31.05.2020, № 671 от 30.06.2020, № 699 от 01.07.2020, №713 от 31.07.2020 и № 832 от 31.08.2020, подписанные сторонами без возражений (л.д.24-31).

Со стороны ответчика акты подписаны представителем, подпись которого скреплена печатью ООО «Комерцальянс».

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09 заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что представители, подписавшие акты, не являлись в спорный период уполномоченными сотрудниками ООО «Комерцальянс», в материалы дела не представлено.

Подлинность печати на спорных документах ООО «Комерцальянс» не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт выполнения работ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Также о фактическом оказании услуг свидетельствует акт сверки взаимных расчетов № 135 от 07.09.2020, подтверждающий оказание ответчику услуг за период до 31.08.2020 и наличие соответствующей задолженности у ответчика перед истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги в спортивном сооружении не оказывались ввиду введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 25.03.2020 по 22.08.2020.

Согласно пункту 2.3 постановления Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ «О мерах по противодействию распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)» (далее -Постановление № 47-ПГ), деятельность спортивных объектов и сооружений, фитнес-центров, аквапарков, бассейнов и других аналогичных объектов Мурманской области с массовым посещением людей вне зависимости от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы приостановлена с 00 час. 00 мин. 27.03.2020.

Вместе с тем, данное нормативное предписание относится исключительно к сфере публично-административных правоотношений и не может отменять юридическую силу подписанных сторонами договора и актов оказанных услуг (в том числе, услуг в виде резервирования за Обществом соответствующих площадей Ледового дворца с уменьшенной на 50 % их стоимости на основании дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2020) в сфере гражданско-правовых отношений.

Кроме того, 02.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору, согласно которому уменьшенная ранее стоимость услуг в размере 32 750 руб., в том числе НДС, полностью сохранена Обществу (пункт 2 дополнительного соглашения), а ответчик принял на себя обязательства соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные «Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПЛ.

Действие договора продлевалось в 2020 году посредством распорядительных действий самого ответчика, действующего по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, дополнительным соглашением № 6 от 24.09.2020 стороны согласовали график ежемесячного погашения всей задолженности по договору в размере 128 876 руб. 73 коп. в срок не позднее 15.12.2021.

Доказательств исполнения указанного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года по делу № А42-5970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комерцальянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.В. Фуркало