Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2160/2014) ООО "Регионстройсервис-Партнер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 по делу № А21-6996/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ООО "Регионстройсервис-Партнер"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо: ФИО3

о признании недействительной записи в ЕГРП,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» (далее – Общество; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра; ОГРН <***>, ИНН <***>) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-39-01/319/2009-276 от 06.10.2009 о государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 на ? и ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» на ? нежилого помещения (литера V из литера А) общей площадью 148,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный_ номер 39-39-01/221/2007-580.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением от 02.12.2013 заявление ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению судом по правилам главы 24 АПК РФ, однако суд в мотивировочной части решения не указал, что оспариваемые действия Управления признаны законными и не нарушающими права Общества. Как указывает Общество, Управлением нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, в связи с чем, Общество было незаконно лишено ? части своего недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что оспаривание записи о праве является надлежащим способом защиты права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества подержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционный суд поступило ходатайство от 04.03.2013, подписанное ФИО4 по доверенности от 29.08.2013, о приостановлении производства по делу в связи со смертью 22.11.2013г. ФИО3 до определения его правопреемников, на основании статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Таким образом, у ФИО4 отсутствуют полномочия заявлять ходатайства от имени ФИО3

Статьёй 143 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, такая обязанность возникает у суда в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство (п.3 ч.1 ст. 143 АПК РФ). ФИО3 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, пункт 3 части 1 статьи 143 АПК РФ не применим к рассматриваемым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ФИО3 на основании решений общих собраний участников ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» от 22.06.2009 и 12.08.2009 вышел из состава участников Общества. 30.09.2009 между ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» и ФИО3 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, которым была оформлена фактическая передача имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, в связи с выходом ФИО3 из состава участников Общества.

ФИО3 зарегистрировал за собой право на ? нежилого помещения (литера V из литера А), общей площадью 148,7 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, пер. Парковый, д.6, условный номер объекта 39-39-01/221/2007-580 (запись о государственной регистрации права № 39-39-01/319/2009-276 от 06.10.2009).

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2009 за ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» также зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) на нежилое помещение (литера V из литера А), общей площадью 148,7 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, пер. Парковый, д.6, условный номер объекта 39-39-01/221/2007-580 (запись о государственной регистрации права № 39-39-01/319/2009-276 от 06.10.2009).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2010 по делу № А21-13234/2009, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» от 22.06.2009 о выходе участника общества ФИО3, выплате ему доли, назначении директора; и от 12.08.2009 о выходе участника общества ФИО3, выплате ему доли, назначении директора, утверждении новой редакции устава общества.

Общество, полагая, что Управлением Росреестра нарушены положения статей 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности действий Управления Росреестра Общество ссылается на то обстоятельство, что в качестве оснований записи Управление Росреестра указало договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями в цокольном этаже № 107 от 25.10.2005 и акт приема-передачи встроенного помещения от 30.12.2006.

По мнению ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР», договор долевого участия № 107 и акт приема-передачи от 30.12.2006 не содержат такого описания недвижимого имущества как ? нежилого помещения (литера V из литера А), общей площадью 148,7 кв.м., расположенного по адресу: Калининград, пер. Парковый, д.6 и такого вида регистрируемого за Обществом права, как долевая собственность на ? нежилого помещения (литера V из литера А). Следовательно, указанные документы не могли служить основанием для регистрации права долевой собственности на ? нежилого помещения (литера V из литера А).

В представленных на регистрацию протоколе общего собрания участников общества от 12.08.2009 и акте приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2009 также отсутствует указание на возникновение долевой собственности ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» на ? нежилого помещения (литера V из литера А).

Заявитель считает, что государственный регистратор, не имея прямых указаний в договоре долевого участия № 107, акте приема-передачи от 30.12.2006, протоколе общего собрания участников общества от 12.08.2009, акте приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2009 незаконно осуществил запись в ЕГРП об общей долевой собственности ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» на ? нежилого помещения (литера V из литера А).

Для государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 у государственного регистратора также не имелось правовых оснований. Протокол общего собрания участников ООО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР» от 12.08.2012 и акт приема-передачи от 30.09.2009, по мнению заявителя, не содержат вида подлежащего регистрации за ФИО3 права на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела А21-13234/2009 от 13.04.2010 Обществом не заявлялось и судом не рассматривалось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, решение по делу А21-13234/2009 не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом по правилам главы 24 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из отзыва ФИО3 на исковое заявление (т.д.1 л.д. 50-52) следует, что в рассматриваемом деле имеет место спор о праве. ФИО3 указывает, что приобрел имущество по сделке, заключенной между ним и Обществом 12.08.2009. С момента передачи недвижимого имущества 30.09.2009 ФИО3 являлся фактическим владельцем спорного помещения, открыто им владел и нес бремя по его содержанию.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество, обращаясь 16.08.2013 в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Управления, совершенных 06.10.2009, не заявлял ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина