Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2017)
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21610/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-40183/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Оникс"
о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 392 руб. 70 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 23.05.2008 № 12/ЗК- 02344, обязании освободить земельный участок, площадью 5 кв.м, с

кад. № 78:14:7679:1048, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., участок 121, (возле д.8, лит. А).

Решением от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, составление акта в одностороннем порядке полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.05.2008 № 12/ЗК-02344 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 2 аренды земельного участка площадью 5 кв. м, кадастровый № 78:14:7679:1048, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, участок 121 (около д. 8, лит. А).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 2 участок предоставляется для размещения нестационарного киоска по реализации блинов и безалкогольной продукции. Изменение цели использования земельного участка не допускается. Изменение вида размещенного использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 2 в случае нарушения условий договора арендатор обязан оплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 08.09.2017 обследования участка установлено, что на участке расположен торговый киоск по реализации хлебобулочных изделий и безалкогольной продукции, что является, по мнению истца, нарушением п. 1.2 договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 09.10.2017 N 12426-пр./17 с требованием оплаты 7 392 руб. 70 коп. штрафа, устранения выявленного нарушения, указав, что нарушение п. 1.2 договора является основанием для его расторжения, предложил в течение 30 дней с даты отправки настоящей претензии явиться в Управление по работе с заявителями Комитета для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение, как уполномоченное лицо Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 08.09.2017, не являются надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком пункта 1.2 договора.

Оценка суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Представленный акт проверки составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения организации от его подписания в дело не представлены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из отраженных в акте проверки сведений следует, что на спорном земельном участке реализуются хлебобулочные изделия, отнесенные ГОСТом Г 30390-2013 наряду с блинами к однородной группе товаров, что также не свидетельствует о доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-40183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина