Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21612/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АББ ТРЭЙД» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А21-5109/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «АББ ТРЭЙД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АББ ТРЭЙД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (далее – ответчик, Институт) 820 435 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «АББ ТРЭЙД» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 820 405 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 заявление ООО «АББ ТРЭЙД» об обеспечении искового заявления удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и имущество Института на сумму 516 195 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Институт, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АББ ТРЭЙД» о принятии мер по обеспечению искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Институт указал, что доводы ООО «АББ ТРЭЙД» об ухудшении финансового положения ответчика являются необоснованными, предположительными и документально неподтвержденными, при этом истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда или наличия угрозы его неисполнения, как и не представлено доказательств осуществления Институтом действий, направленных на сокрытие или на отчуждение его имущества. Предположение истца о вероятности совершения таких действий, как указал податель жалобы, само по себе безусловным основанием для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда не является. В этой связи податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «АББ ТРЭЙД» о принятии обеспечительных мер.

13.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «АББ ТРЭЙД» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «АББ ТРЭЙД» указало, что: согласно бухгалтерскому балансу Института за 2021 год деятельность ответчика убыточна; капитал ответчика на 11,9% состоит из собственного капитала, на 58,1 % краткосрочных обязательств, 30% долгосрочных обязательств, при этом эти показатели свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок более 1 года, что безусловно нарушит права истца.

Также ООО «АББ ТРЭЙД» указало, что согласно отчету о вероятности банкротства ответчика, выполненному на основании его бухгалтерского баланса за 2021 год, имеется высокая степень вероятности банкротства Института.

Кроме того, в целях сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии на сумму 820 405 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы истца, а также принимая во внимание представленное Обществом встречное обеспечение в виде независимой гарантии, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и имущество Института на сумму 516 195 руб.

Принятая судом первой инстанции по заявлению Общества обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон, права ответчика и не препятствует осуществлению последним экономической деятельности, при этом необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Таким образом, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм главы 11 АПК РФ при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 об обеспечении искового заявления по делу № А21-5109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина