Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21631/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА» на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 года по делу № А56-30255/2019 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс»

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Эксплуатационный ресурс конструкций»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее ООО «ЕСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее ООО «ИНТЕКС», ответчик) о взыскании 14 633 828 руб. 80 коп. задолженности по договору № КМ-ЛАМК/31-03-17 от 31.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 368 руб. 55 коп.

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «ИНТЕКС» просило взыскать с ООО «Единая служба металла» 11 910 928 руб. 90 коп. неустойки, 648 000 руб. расходов на экспертизу и 37 620 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НИИПИ «Эксплуатационный институт конструкций» и ООО «Проектсервис».

Определением от 09.10.2019 дела № А56-30255/2019 и № А56-83201/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-30255/2019.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения требований истца, в которых он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13283 534 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484270 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 в размере 47 548 807 руб. 80 коп. и расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 648 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином судебном составе.

По результатам нового рассмотрения дела, решением от 23.02.2022 с ООО «ИНТЕКС» в пользу ООО «ЕСМ» взыскана задолженность в размере 13283534 руб. 30 коп.; 1292934 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «ЕСМ» в пользу ООО «ИНТЕКС» взыскано 100000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ЕСМ», в которой оно просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по дату погашения задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. В остальной части истец просил отставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что по указанному требованию судом не принят судебный акт.

После поступления в суд указанный апелляционной жалобы, судом вынесено дополнительное решение от 24.05.2022 о взыскании с ООО «ИНТЕКС» в пользу ООО «ЕСМ» 169663 руб. 95 коп. процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности (13283534 руб. 30 коп.) за период с 15.11.2019 по 31.03.2022.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции сослался на то. что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, а также на сумму общей задолженности за период с 15.11.2019 по дату ее погашения были заявлены, но не получили оценки в резолютивной части судебного акта по существу спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал верным расчет процентов, произведенный истцом, но ограничил период начисления неустойки в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев».

ООО «ИНТЕКС» обжаловано решение суда от 23.02.2022, не согласившись с выводами суда по существу спора.

На дополнительное решение от 24.05.2022 подана апелляционная жалоба ООО «ЕСМ», которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического погашения задолженности и удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ограничение периода начисления процентов могло иметь место лишь на период действия моратория, а суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об их взыскании и на будущее время.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 15.08 - 22.08.2022 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интекс» (субгенподрядчик) и ООО «ЕСМ» (подрядчик) заключен договор от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Российская Федерация, Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ЕСМ» обратилось к ООО «ИНТЕКС» с требованием о взыскании 13 283 534 руб. 30 коп. задолженности и 1 484 270 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, в решении от 23.02.2022, принятом по результатам нового рассмотрения дела по существу, по первоначальному иску удовлетворил заявленные требования в части основной задолженности в полном объеме и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в части 1292934 руб. 46 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 10910839 руб. 30 коп. (без учета гарантийного удержания).

В остальной части по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не принят.

В силу положений части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Между тем, в судебном заседании 22.08.2022 решение суда об удовлетворении первоначального иска, к которому принято обжалуемое дополнительное решение, было отменено, и в удовлетворении требований ООО «ЕСМ» о взыскании задолженности, на которую начислены проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ, взысканные оспариваемым решением, отказано. Апелляционным судом принят новый судебный акт по существу спора.

Указанное исключает основания для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется, апелляционная жалоба ООО «ЕСМ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-30255/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов