Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21637/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-72642/2019 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПБ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПб» (далее - Общество) о взыскании 85 664,36 руб. задолженности по договору от 05.03.2014 № 0538-3-14/41 от 05.03.2014 за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, 3 443, 97 руб. неустойки, исчисленной за период с 21.01.2019 по 30.05.2019, 3564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Истцу 02.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032141046.

От ответчика в суд поступило заявление о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 дело № А56-72642/2019 передано в производство судьи Куровой И.Н.

Определением суда от 15.12.2021 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2022.

Определением от 19.01.2022 суд приостановил производство по делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А56-19928/2020, назначив судебное заседание по возобновлению производства по делу на 06.04.2022.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции от 05.11.2021 по делу № А56-19928/2020 оставлено без изменения.

Решением суда от 17.05.2022 заявление Общества удовлетворено, решение от 23.08.2019 отменено.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения.

05.08.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В рамках рассматриваемого дела удовлетворено требование Компании о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде N 0538-3-14/41 за отпущенную тепловую энергию с декабря 2018 года по апрель 2019 года, на объект по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 19.

Договор заключен сторонами в целях теплоснабжения помещений, переданных Обществу на основании договоров аренды от 16.08.2001 N 10-А153147 и от 22.05.2002 N 10-А153439, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения, Общество сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-11342/2021 договоры аренды от 16.08.2001 N 10-А153147 и от 22.05.2002 N 10-А153439 признаны расторгнутыми с 06.06.2018. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-64849/2020 признан расторгнутым договор теплоснабжения N 0538-3-14/41 от 05.03.2014 с 07.06.2018.

Общество указало, что уведомление о расторжении договора теплоснабжения было направлено в адрес Компании; вместе с тем, только в рамках судебного разбирательства по делу N А56-64849/2020 установлена дата расторжения договора теплоснабжения - 07.06.2018, что и является вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что договор, на основании которого Компания предъявила иск, в судебном порядке признан расторгнутым с 07.06.2018 и, если бы данное обстоятельство было известно заявителю, то это привело бы к принятию другого решения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Разрешая заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно установил, что факт расторжения договора теплоснабжения и дата его расторжения - с 07.06.2018 имеют существенное значение при вынесении решения от 16.07.2020, и хотя и существовали на момент вынесения решения, ввиду наличия спора с Комитетом и Компанией не были известны заявителю, стали известны только после вступления в силу судебных актов по делам N А56-64849/2020 и N А56-11342/2021.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Компании о том, что о наличии уведомления Общества о расторжении договора теплоснабжения было известно, однако данное обстоятельство не позволяет считать договор расторгнутым. Факт расторжения договора с 07.06.2018 установлен в ходе рассмотрения дела N А56-64849/2020 в суде апелляционной инстанции.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам направлен на принятие верного решения с помощью установления всех существенных, влияющих на исход дела, обстоятельств. Решение подлежит пересмотру при наличии сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, а также, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Факт расторжения договора теплоснабжения, положенного в обоснование иска, с 07.06.2018, если бы это обстоятельство было выявлено в период рассмотрения дела, очевидно могло существенным образом повлиять на выводы суда при разрешении спора о взыскании задолженности за спорный период.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-72642/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская