Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-Сервис-Нева» (далее – истец, ООО «Стоун-Сервис-Нева», продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» (далее – ответчик, ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное», покупатель) о взыскании 2 401677 рублей 06 копеек задолженности по оплате на основании договора купли-продажи № 9 от 25.03.2013 и 120083 рублей 85 копеек пени за просрочку платежа.

Решением суда от 16.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стоун-Сервис-Нева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В обжалуемом решении указано, что обязательства по оплате поставленного каната ответчиком выполнены и последний перечислил за канат истцу денежные средства в размере 4438336 рублей 76 копеек. О перечислении указанной суммы свидетельствует только письменный отзыв ответчика. Ответчик не представил суду доказательства перечисления указанной суммы в указанном размере и в рамках договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 года, имеющемуся в материалах дела и подписанному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом на 21.12.2013 (с учетом курса Евро) составляет 2275364,91 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие как факт поставки истцом каната ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора), так и соблюдения ответчиком требований норм пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 476, пункта 1 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся процедуры приемки каната, проверки качества поставленного каната, а также его возврата.

Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт № 30 о списании каната от 04.10.2013 таким доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку из содержания данного документа не усматривается, какие конкретно установлены недостатки каната, при каких условиях использовался канат. Также накладная от 06.11.2013 не содержит сведений о возврате, характеристиках каната, метраж не соответствует поставленному метражу по договору.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству, по несоответствию техническим характеристикам каната, а также требований в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Ответчик не заявлял требования об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением требований к качеству каната. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенные нарушения требований к качеству каната, поставленного ответчику по договору.

ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» направило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стоун-Сервис-Нева», в котором возражает против доводов истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.12.2014 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебное заседание 22.01.2015 истцом представлены и приобщены к материалам дела счета на оплату. Рассмотрение дела отложено для представления сторонами письменных пояснений по вопросу правовой регламентации качества инструмента, являвшегося предметом договора поставки, а также процедуры приемки инструмента покупателем по качеству, доказательств некачественности поставленного товара.

До судебного заседания 09.02.2015 в электронном виде в апелляционный суд от ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой даны письменные пояснения по вопросам, поставленным апелляционным судом. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения ,а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ООО «Стоун-Сервис-Нева» через канцелярию апелляционного суда поступили пояснения по делу.

12.02.2015 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения. В зале судебного заседания ответчику возвращены представленные ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» документы, не относящиеся к настоящему спору.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2013 между ООО «Стоун-Сервис-Нева» (продавец) и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» (покупатель) был заключен договор № 9 купли-продажи (далее – договор № 9), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства по поставке предварительно вскрытого алмазного каната CO.FI.PLAST (Италия) диаметром 7,2 мм, 37 перлин в количестве 1114,96 м для пиления гранита (далее – инструмент) на многоканатной машине BIDESE (Италия). Инструмент поставляется замкнутыми петлями длиной 19,91 каждая. Всего петель –56 шт.

Согласно пункту 1.2. указанного договора покупатель принимает на себя обязательства по оплате отгруженного инструмента в соответствии с настоящим договором.

Качество и гарантии согласованы в разделе 2 данного договора: поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ (пункт 2.1.); поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты и/или приложения к товарно-сопроводительным документам, содержащие сведения о сертификации, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче товара (пункт 2.2.); гарантируемый ресурс поставляемого инструмента – 8 кв.м с 1 п/м каната по граниту 3-4 группы при выполнении покупателем следующих условий: оборудование, на котором устанавливается инструмент, должно быть в исправном состоянии согласно гарантийному письму в приложении № 2 настоящего договора (подпункт 2.4.1.); выполнение рекомендаций по использованию полного комплекта алмазных канатов CO.FI.PLAST без канатов сторонних производителей (подпункт 2.4.2.); использование инструмента в режимах, указанных в таблице № 1 приложения № 1 настоящего договора (подпункт 2.4.3.).

Согласно пункту 3.7. названного договора приемка-передача инструмента подтверждается подписанием сторонами товарной накладной без замечаний покупателя. Суммы в документах выражаются в рублях. Продавец предоставляет покупателю счет-фактуру на инструмент не позднее 3 календарных дней с даты отгрузки инструмента. Датой отгрузки является дата подписания сторонами товарной накладной.

Сумма договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора № 9: цены на инструмент определяются в рублях РФ на условиях статьи 2 настоящего договора. Цены на инструмент включают стоимость непосредственно инструмента, НДС и иных налогов и сборов. Общая сумма по данному договору определяется предварительно и составляет 80 834,60 евро (пункт 4.4.); покупатель производит авансовый платеж за инструмент в размере 50% общей суммы договора. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Остальные 50% оплачиваются покупателем в течение 30 дней после получения инструмента. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.5); в случае не выработки гарантируемого ресурса каната менее 8 м.кв. с погонного метра покупатель производит оплату продавцу по факту из расчета 9,1 евро (с НДС) за м.кв. распила (пункт 4.6.).

К договора № 9 сторонами подписана таблица № 1, содержащая параметры режимов использования инструмента.

Приложение № 2 к названному договора содержит гарантийное письмо, которым ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» гарантирует исправность всех узлов и агрегатов мультиканатного станка BIDESE и проведение, в том числе, работ по осуществлению постоянного контроля за правильной эксплуатацией и регулярной проверкой технического состояния оборудования.

Также в материалы дела представлено не подписанное со стороны ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» дополнительное соглашение № 1 к договору № 9 на дополнительную поставку 16 петель указанного выше инструмента.

В материалы дела представлены следующие товарные накладные, подтверждающие поставку покупателю спорного товара: ТОРГ-12 СБ00002438 от 19.06.2013 на сумму 497 028 рублей 46 копеек, ТОРГ-12 СБ00002763 от 09.07.2013 на сумму 493 485 рублей 99 копеек, ТОРГ-12 СБ00002762 от 09.07.2013 на сумму 616 857 рублей 49 копеек, ТОРГ-12 СБ00002760 от 09.07.2013 на сумму 616 857 рублей 49 копеек, ТОРГ-12 СБ00002949 от 18.07.2013 на сумму 592 051 рубль 10 копеек, ТОРГ-12 СБ00002946 от 18.07.2013 на сумму 589 656 рублей 65 копеек, ТОРГ-12 СБ00002437 от 19.06.2013 на сумму 497 028 рублей 46 копеек, ТОРГ-12 СБ00002950 от 18.07.2013 на сумму 464 954 рубля 18 копеек.

Указанные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

По факту поставки продавцом выставлены соответственно счета на оплату: № СБ00002637 от 19.06.2013, № СБ00002376 от 06.06.2013, № СБ00002375 от 06.06.2013, № СБ00002760 от 09.07.2013, № СБ00002374 от 06.06.2013, № СБ00001112 от 25.03.2013, № СБ00001110 от 25.03.2013, № СБ00002636 от 19.06.2013, № СБ00001113 от 08.07.2013.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по указанным счета произведена оплата следующими платежными поручениями: № 330 от 12.09.2013 в сумме 39 225 рублей 48 копеек (счет № СБ00002637 от 19.06.2013), № 1074 от 07.08.2013, № 487 от 14.05.2013, № 976 от 05.06.2013 на общую сумму 592 051 рубль 10 копеек (счет № СБ00001112 от 25.03.2013), № 426 от 26.04.2013 в сумме 589 656 рублей 65 копеек (счет № СБ00001110 от 25.03.2013), № 730 от 25.06.2013 в сумме 497 028 рубля 46 копеек (счет № СБ00002636 от 19.06.2013), № 838 от 21.05.2013, № 1075 от 07.08.2013 на общую сумму 464 954 рубля 18 копеек (счет № СБ00001113 от 08.07.2013).

Поскольку поставленный товар был оплачен покупаетелем частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие задолженности по основному договору и оснований для взыскания неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично в связи со следующим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 данной статьи установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стоун-Сервис-Нева» осуществило поставку ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» по накладным ТОРГ-12 СБ00002438 от 19.06.2013, ТОРГ-12 СБ00002763 от 09.07.2013, ТОРГ-12 СБ00002762 от 09.07.2013, ТОРГ-12 СБ00002760 от 09.07.2013, ТОРГ-12 СБ00002949 от 18.07.2013, ТОРГ-12 СБ00002946 от 18.07.2013, ТОРГ-12 СБ00002437 от 19.06.2013, ТОРГ-12 СБ00002950 от 18.07.2013 на общую сумму 4 367 919 рублей 82 копейки товар: предварительно вскрытый алмазный канат CO.FI.PLAST (Италия) диаметром 7,2 мм, 37 перлин в количестве 1433,52 м для пиления гранита. Всего петель –72 штуки.

Товар принят покупателем по указанным накладным, подписанным ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное», без замечаний.

Факт использования полученного от ООО «Стоун-Сервис-Нева» инструмента по назначению подтверждается доказательствами, представленными самим покупателем, а именно: письмом ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» № 454 от 31.10.2013 с гарантией оплаты отработанных объемов в ноябре месяце, актом о списании алмазного каната от 03.10.2013, картой распила (параметры работы канатов) (приложения № 1 и № 2), составленной представителями ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стоун-Сервис-Нева», указал, что предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного инструмента выполнены ответчиком, который перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 438 336 рублей 76 копеек.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата спорного товара по счетам, выставленным продавцом, поставленного истцом товара, в сумме 2 182 915рублей 87 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного по указанным выше товарным накладным инструмента составляет 2185003 рублей 95 копеек (в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на уплату в сумме 2 143 600 рублей 39 копеек).

При этом утверждение ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» о полной оплате принятого от ООО «Стоун-Сервис-Нева» инструмента не подтверждается материалами дела. Иные, нежели указанные ООО «Стоун-Сервис-Нева» в сопроводительном письме исх. № 01/15 от 28.01.2015, представленные ответчиком платежные поручения имеют в назначении платежа указание на оплату за другой товар и по другим счетам.

Апелляционный суд не может принять возражение покупателя, что оплата не должна производиться в связи с тем, что поставленный продавцом товар является некачественным, или, что в любом случае оплата должна производиться не по цене 72,5 евро за 1 м/п каната, а на основании пункта 4.6. договора № 9 по факту из расчета 9,1 евро (с НДС) за м.кв. распила, в связи со следующим.

Требования к качеству поставляемого инструмента и гарантии качества в договоре № 9 сторонами определены следующим образом: поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ (пункт 2.1.); поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты и/или приложения к товарно-сопроводительным документам, содержащие сведения о сертификации, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче товара (пункт 2.2.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предъявлены истцу претензии в связи с не передачей каких-либо сопроводительных документов на спорный инструмент.

В обоснование довода о некачественности поставленного ООО «Стоун-Сервис-Нева» алмазного каната ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истцом был поставлен экспериментальный инструмент, что договором не предусмотрено. При этом на вопрос апелляционного суда, какие конкретно документы на товар содержат данную характеристику спорного инструмента, стороны затруднились ответить. Кроме того, экспертиментальность товара не означает его некачественность или непригодность к использованию по назначению.

Также ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» указывает на то, что пунктом 3.5. спорного договора определено, что частичная поставка инструмента не допускается. В то же время из материалов дела следует, что поставка осуществлялась частями по указанным выше товарным накладным. При этом товар ответчиком принимался, претензии покупателем продавцу в связи с поставкой товара частями не предъявлялись. Указанное также не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного инструмента.

Стоимость товара в рублях была указана в товарных накладных, возражений по стоимости инструмента при приемке товара покупателем не заявлено.

Покупатель ссылается на акт б/н от 03.10.2013, указывая, что ни один канат не выработал гарантируемый ресурс, наработав менее 6 кв. м. с погонного метра.

В подпункте 2.4.1. договора № 9 установлен гарантируемый ресурс поставляемого инструмента – 8 кв.м с 1 п/м каната по граниту 3-4 группы при выполнении покупателем следующих условий: оборудование, на котором устанавливается инструмент, должно быть в исправном состоянии согласно гарантийному письму в приложении № 2 настоящего договора.

При этом поставщик гарантирует качество поставляемой продукции при соблюдении покупателем ряда условий, а именно: выполнение рекомендаций по использованию полного комплекта алмазных канатов CO.FI.PLAST без канатов сторонних производителей (подпункт 2.4.2.); использование инструмента в режимах, указанных в таблице № 1 приложения № 1 настоящего договора (подпункт 2.4.3.).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, лежит на поставщике.

В подписанном сторонами приложении № 1 к спорному договору согласованы конкретные параметры использования инструмента: скорость вращения, скорость подачи в зависимости от длины блока, а также классы твердости материала – от 1 до 4 класса.

Из сведений, содержащихся в представленной ответчиком карте распила (параметров работы канатов), следует, что поставленный истцом канат использовался ответчиком не в тех режимах, которые были согласованы сторонами при подписании спорного договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того, что не достижение инструментов заданных параметров выработки произошло по вине покупателя, использовавшего товар с нарушением требований к режимам его эксплуатации, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 4.6. договора № 9 является необоснованной.

При этом ссылки ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» на акт о списании алмазного каната б/н от 03.10.2013, на накладную от 06.11.2013, на письма ООО «Стоун-Сервис-Нева» исх. № 145 от 03.09.2013, от 17.10.2013 не принимаются коллегией судей, поскольку не опровергают имеющиеся в деле доказательства о ненадлежащем использовании ответчиком поставленного истцом инструмента.

В связи с указанным имеющаяся задолженность по оплате поставленного ООО «Стоун-Сервис-Нева», принятого и использованного ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» инструмента в сумме 2185003 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» в пользу ООО «Стоун-Сервис-Нева».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.5. договора № 9 подлежит отклонению, поскольку, исходя из условий указанного договора и обстоятельств дела, не представляется возможным определить начало периода просрочки. Пункт 3.2., на который имеется отсылка в пункте 6.5. в спорном договоре отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-15605/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Сервис-Нева» задолженность в сумме 2185003 рубля 95 копеек, 30 853 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 733 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова