Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21670/2014 ) ООО «КТЦ «Профит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу №А56-49308/2013/тр.8 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД (ABELASERVICESLTD) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Элит Бизнес Лайн»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Элит Бизнес Лайн» (далее - ООО «Элит Бизнес Лайн», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013. Конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.01.2014, иностранная компания ABELASERVICESLTD (далее – заявитель, кредитор, Компания, АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 261119150,00 руб. на основании простого векселя серии АА №0005192.

При рассмотрении дела конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлены ходатайства о проведении экспертизы давности спорного векселя. Конкурсный управляющий заявил о фальсификации простого векселя серии АА 0005192.

Определением суда от 29.07.2014 требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что заявленная задолженность не является текущей и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

На определение суда Обществом с ограниченной ответственностью «КТЦ «Профит» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и отказать в признании требований обоснованными. Также податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении судебной химико-технической экспертизы на предмет определения срока давности изготовления спорного векселя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы. В материалах дела не содержится сведений о наличии у Общества задолженности перед Компанией, в счет которой мог бы быть выдан спорный вексель. Компания отказалась раскрывать информацию о своих бенефициарах, то есть, заявителем не подтверждена действительность вексельного обязательства. Первый векселедержатель – ООО «Фортуна» отвечает признакам фирмы- однодневки, и была исключена из ЕГРЮЛ в течение непродолжительного времени после получения векселя и его продажи Компании. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу и необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательства. Суду надлежало проверить факт добросовестности компании. В любом случае, требования подлежали включению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, поскольку в отношении должника применена процедура несостоятельности застройщика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, указав, что денежные средства на проведение экспертизы в конкурсной массе отсутствуют. Кредиторы также не представили в материалы дела согласия на финансирование экспертизы. Требование конкурсного кредитора было предметом надлежащей оценки судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза в отношении простого векселя от 16.12.2010 серии АА №00052192 с постановкой перед экспертом вопроса о давности изготовления векселя. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» Гогичаишвили Наталье Борисовне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.03.2015 №19.

После ознакомления с заключением эксперта ООО «КТЦ «Профит» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что полученное заключение подтверждает факт фальсификации векселя, заявление конкурсного управляющего о фальсификации является обоснованным. Вексель следует исключить из числа доказательств по делу. Недостоверность реквизитов векселя, в частности, подписание векселя «задним числом» влечет его ничтожность. Вексель изготовлен в период, когда в отношении должника уже была возбуждена процедура наблюдения. Компания, будучи разумным участником гражданского оборота, при приобретении векселя не могла не знать, что обязательство в основании его выдачи отсутствует. Вексель приобретен у фирмы – однодневки. Встречное предоставление при приобретении векселя отсутствовало. Оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов не имелось.

В судебное заседание апелляционного суда Компания, извещенная надлежащим образом, не явилась. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в апелляционном суде о фальсификации векселя не заявлено, представленный в материалы дела вексель подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, включая заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Компанией представлен в материалы дела простой вексель серии АА №0005192 на сумму 261119150,00 руб. Согласно указанным в векселе реквизитам, он выдан 16.12.2010 в г. Москве Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Бизнес Лайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» со сроком оплаты «по предъявлении», но не позднее, чем через три года от составления векселя.

На обороте векселя имеется индоссамент ООО «Фортуна» в пользу Компании.

В обоснование приобретения векселя кредитор сослался на договор купли-продажи ценных бумаг от 17.04.2013 №3, заключенный между АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД (покупатель) и ООО «Фортуна». Сумма сделки по приобретению векселя определена в договоре в размере 261119150,00 руб., которая должна была быть оплачена по условиям пункта 4.1 договора путем выпуска простого векселя на имя продавца номинальной стоимостью 261119150,00 руб. К договору представлены акты приема-передачи соответствующих векселей. Вексель Компании выдан со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее, чем через год от составления.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Элит Бизнес Лайн» за подписью генерального директора Черноок О.В. от 16.12.2010 в адрес ООО «Фортуна» о выдаче спорного векселя в счет уплаты уступленной задолженности по договору №MPQ11-1013 и приложению А от 09.07.2009 и договору уступки права требования №4 без даты, об уступке иностранной компанией BVIMeridianEstateLLC в пользу ООО «Фортуна» права требования к ООО «Элит Бизнес Лайн» из указанного выше договора и Приложения А на сумму 10000000 долларов США.

По общему правилу, наличие у векселедержателя подлинного экземпляра простого векселя, в котором он указан в качестве законного векселедержателя, либо если его право подтверждено согласно статье 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение) непрерывным рядом индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, является в силу положений статей 142, 146 ГК РФ, статей 34, 48, 78 Положения достаточным основанием, дающим такому лицу право требования выплаты вексельных сумм, а, в данном случае, признания требования, основанного на векселе, обоснованным. В силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Такие выводы следуют и из разъяснений пунктов 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Единственным основанием для заявления возражений по векселю является предусмотренное статьей 17 Положения право лиц, к которым предъявлен иск по векселю, противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Из разъяснений положений статьи 17 Положения, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №33/14 следует, что бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

По смыслу разъяснений пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №33/14, «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю, являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о простом и переводном векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В то же время, исходя из общих положений части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитор, при наличии соответствующих сомнений, предъявляя требование о признании обоснованным вексельной задолженности, обязан подтвердить, что вексель приобретен им надлежащим образом.

С учетом значительной суммы, на которую выдан вексель, обоснованность его приобретения кредитором требовала дополнительной проверки и заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих, что вексель был им приобретен в ходе реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что должник является лицом, заинтересованным в ходе процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), письмо должника о наличии у него задолженности перед ООО «Фортуна» в размере вексельного долга не может служить достаточным доказательством данного обстоятельства. Подтверждения наличия каких-либо оснований, предусмотренных статьей 8 ГК РФ для возникновения у должника обязательства, в счет исполнения которого мог быть выдан, в материалах дела не имеется. Уступка права требования, сама по себе, основанием для вывода о действительности уступаемого требования, не является.

Также, не подтверждена достаточными доказательствами и реальность затрат Компании на приобретение векселя. Сама по себе выдача Компанией собственного векселя в оплату за приобретенный вексель об уменьшении имущественной массы кредитора в связи с приобретением векселя должника не свидетельствует. Доказательств предъявления векселя Компании к оплате и его погашения не имеется, при том, что на момент рассмотрения требования кредитора срок предъявления векселя Компании наступил.

Таким образом, в результате приобретения спорного векселя Компанией приобретено право требования к должнику на значительную сумму при отсутствии какого-либо встречного предоставления в пользу должника, о чем заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать. Принимая во внимание сумму вексельной задолженности и положения статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, которые должны быть известны каждому участнику хозяйственного оборота, действуя добросовестно, заявитель должен был проверить наличие реальных оснований для выдачи спорного векселя при его приобретении.

Приобретение векселя при отсутствии реальных оснований к его выдаче, следует считать действием, направленным исключительно на причинение вреда должнику, так как никакой экономической выгоды от операции по выдаче векселя должник не получает, при том, что у него возникает обязательство на значительную сумму.

Согласно сведениям, опубликованным для неограниченного доступа в сети Интернет, на сайте ФНС России, ООО «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2006 и исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2014, вскоре после передачи векселя Компании.

В результате проведения судебной экспертизы в апелляционном суде установлено, что давность изготовления простого векселя серии АА №0005192 от 16.12.2010 составляет более года, но не более двух с половиной лет с момента исследования, что соответствует периоду времени с октября 2012 года по март 2014 года и не соответствует дате, указанной в документе - 16.12.2010.

Заявление о признании ООО «Элит Бизнес Лайн» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2012, то есть, фактически спорный вексель выдан должником при наличии у него признаков несостоятельности, а не в связи с совершением сделки, указанной в письме ООО «Фортуна».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вексель был выдан исключительно с целью создания видимости задолженности у ООО «Элит Бизнес Лайн», при отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между векселедержателем и векселедателем, что следует квалифицировать согласно статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника, и кредитору, основывающему свое требование на указанном векселе, не может быть предоставлена судебная защита.

Кроме того, заключением экспертизы подтверждено и не опровергнуто кредитором, что на векселе отсутствует реальная дата его выдачи, так как указанная на векселе дата – 16.12.2010 датой выдачи векселя быть не может.

Между тем, дата выдачи векселя согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе относится к его обязательным реквизитам, отсутствие которых в силу нормы статьи 76 Положения о простом и переводном векселе, статьи 143.1 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №33/14 влечет утрату векселем своего значения как ценной бумаги. Такой вексель не может быть положен в основание возникновения денежного вексельного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования Компании не могли быть признаны обоснованными, в удовлетворении заявления следовало отказать.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Денежная сумма в размере 73500,00 руб., внесенная в депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО КТЦ «Профит», подлежит в порядке статьи 109 АПК РФ выплате в пользу ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» на основании счета от 20.03.2015 №19 за проведение экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 19.03.2015 №19.

В силу нормы статьи 110 АПК РФ, расходы ООО КТЦ «Профит» на проведение экспертизы следует компенсировать за счет Компании АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД, так как судебный акт по делу принят не в пользу кредитора.

Также ООО КТЦ «Профит» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.08.2014 №25 при подаче апелляционной жалобы, поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-49308/2013 /тр.8 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать компании АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД. (ABELASERVICESLTD.) во включении в реестр требований кредиторов ООО «Элит Бизнес Лайн» вексельного долга в размере 261119150 руб.

Взыскать с компании АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД. (ABELASERVICESLTD.) в пользу ООО КТЦ «Профит» 73500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» 73500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО КТЦ «Профит» из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева