Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21678/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Западтрансстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21-885/2022 , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западтрансстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Администрация муниципального округа "Светловский городской округ"

признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западтрансстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) №039/06/104-26/2022 от 21.01.2022.

К участию в дело, в качестве третье голица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального округа "Светловский городской округ" (далее – Администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Западтрансстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что согласованный и подписанный ПОДД был представлен заказчику спустя 5 дней после уведомления о расторжении контракта, то есть в пределах установленного частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ и за 14 дней до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вопрос согласования ПОДД являлся основанием только для уведомления заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с применением 10-ти дневного срока для его разрешения. Таким образом, заказчик с учетом части 14 статьи 95 Закона обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом устраненного нарушения.

Податель жалобы считает, что Администрация заявляя требования о расторжении контракта не доказала обстоятельства, подтверждающие существенные нарушения Обществом условий контракта. Задержка выполнения подрядчиком отдельных работ в зоне строительных работ была вызвана неисполнением заказчиком своих обязательств, связанных с недоработками, недочетами и технологическими несоответствиями в проектной документации, о чем Администрации была поставлена в известность.

К апелляционной жалобе Общество приложило дополнительные документы, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Дополнительные документы, представленные Общество, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае причин невозможности представления документов в обоснование свой правовой позиции в суд первой инстанции податель жалобы не привел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы не могли являться предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не были положены в основу обжалуемого решения.

Общество представило дополнения к апелляционной жалобе.

Управление и Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 15.09.2021 размещено извещение о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта -173 842 930, 00 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.10.2021 победителем признано ООО «Западтрансстрой».

19.10.2021 между Заказчиком (Администрация) и ООО «Западтрансстрой» (подрядчик) заключен контракт №0335300039821000053 на выполнение работ по объекту «Благоустройство набережной и парка отдыха в г. Светлом (1 этап)».

Заказчик, ссылаясь на то, что Общество к установленному сроку к исполнению своих обязательств по контракту не приступило, 22.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.12.2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Общества и получено подрядчиком 22.12.2021.

24.12.2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Администрация направила в Калининградское УФАС России обращение (вх. №38 от 11.01.2022) о включении сведений об ООО «Западтрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Калининградской области №039/06/104-26/2022 от 21.01.2022 сведения об ООО «Западтрансстрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС, в связи, с чем в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта от 22.12.2021 мотивировано неисполнением Обществом условий контракта. Указанное решение в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ по контракту:

- начало выполнения работ - в течение 05 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта,

- срок окончания выполнения работ - не позднее 15 июня 2022 года.

Сроки начала и окончания работ, сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены Графиком выполнения работ по Объекту (Приложение №2 к контракту).

В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе, подготовка проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, подготовка исполнительной документации.

Пунктом 4.4.1 контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан принять не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи от Заказчика документацию, необходимую для выполнения Работ, указанную в п. 1.1. настоящего контракта, а также строительную площадку.

Согласно пункту 4.4.3 контракта Генеральный подрядчик обязан до начала Работ разработать схему организации дорожного движения (далее - ПОДД) в месте проведения Работ, согласовать ее с ГИБДД и уведомить в официальном порядке эксплуатирующую организацию и ответственного представителя Заказчика о начале и сроках выполнения работ. Обеспечить установку соответствующих знаков и ограждений в соответствии с согласованной схемой.

27.10.2021 Общество заключило с ИП ФИО2 договор № 4 от 27.10.2021 на разработку ПОДД, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что срок работ ограничен датой 27.11.2021 с правом досрочного выполнения.

В обоснование жалобы Общество указывает, что допущенная им просрочка исполнения обязательств по контракту, явившаяся причиной одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, произошла не по вине самого заявителя, а по вине органов ГИБДД, несвоевременно оказавшим заявителю услугу по согласованию ПОДД, за действия (бездействие) которых заявитель не может нести ответственность, а также Заказчика, не заключившего своевременно договор с проектировщиком на осуществление авторского надзора и не исполнившего обязательства, предусмотренные контрактом, что, по мнению заявителя, в силу статей 401, 328 и 719 ГК РФ лишает его права на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту. Таким образом, на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все факторы, послужившие основанием для принятия такого решения, отпали в связи с чем, заказчик обязан был отменить решение об отказе от исполнения обязательств по контракту.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона РФ от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении Изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства, а также к порядку их подготовки, согласований и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Так, Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 2?4 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения (далее - Правила).

В силу пункта 43 Правил ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 44 Правил органы и организации, указанные в пунктах 41-43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД (далее - разработчик ПОДД), представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции (далее - органы и организации, рассматривающие ПОДД).

Как установлено пунктом 46 Правил срок рассмотрения ПОДД на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки, связанных с проведением работ по ремонту автомобильных дорог, не может превышать пяти рабочих дней.

По итогам рассмотрения ПОДД органы и организации, рассматривающие ПОДД, направляют разработчику ПОДД ответ в письменной форме или в ферме электронного документа посредством направления ответа по адресу электронной почты разработчика ПОДД. Ответ считается доставленным и в тех случаях, если он поступил разработчику ПОДД, которому он направлен, но по обстоятельствам, зависящим от него, не был ему вручен или разработчик ПОДД не ознакомился с ним (пункт 47 Правил).

Согласно пункту 48 Правил ответ содержит информацию о согласовании ПОДД или об отказе в согласовании ПОДД с указанием замечаний.

Пунктом 52 Правил установлено, что в случае не поступления от органов и организаций, рассматривающих ПОДД, в срок, установленный пунктами 45 и 46 Правил, ответов, ПОДД считается согласованным с указанными органами и организациями, рассматривающими ПОДД.

Как указывалось выше, Заказчиком и ООО «Западтрансстрой» заключен контракт 19.10.2021.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ в течение 05 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Из пункта 4.4.3 контракта следует, что до начала работ подрядчику необходимо разработать схему организации дорожного движения,

Вместе с тем, подрядчиком договор на разработку ПОДД был заключен только 27.10.2021.

Подтверждающих документов о принимаемых мерах со стороны подрядчика по взаимодействию с ИП ФИО2 во исполнение договора № 4 от 27.10.2021 на разработку ПОДД, о направлении ПОДД на согласование в органы и организации, рассматривающие ПОДД, Обществом в материалы дела не представлено.

Заказчиком 15.11.2021, 19.10.2021, 26.11.2021, 03.12.2021, 10.12.2021, 17.12.2021, 25.12.2021 проводились рабочие совещания с участием представителей подрядчика и Заказчика по объекту «Благоустройство набережной и парка отдыха в г. Светлом (1 этап) 5 часть», по результатам, которых составлялись протоколы, в которых зафиксированы вопросы, адресованные подрядчику по своевременному исполнению контракта, с указанием конкретных дат их решения и ответственных лиц. Из содержания протоколов рабочих совещаний следует, что надлежащие меры по выполнению достигнутых договоренностей со стороны подрядчика приняты не были.

Копия разрешения на проезд спецтехники от 17.11.2021 запрошенная Обществом в ГИБДД МВД России по Светловскому городскому округу документом, подменяющим ПОДД, не является.

Таким образом, ПОДД был разработан ИП ФИО2 за пределами установленного договором месячного срока, а именно: 15.12.20212 и поступил в Администрацию с отметкой о согласовании с органами ГИБДД 29.12.2021.

При этом у Общества имелась возможность в отсутствие ПОДД выполнять подготовительные работы, предусмотренные контрактом, о чем Обществу сообщалось в ходе проведения рабочих совещаний, а также письмом от 27.12.2021 №19/5004.

Вместе с тем, подготовительные работы к моменту расторжения контракта Обществом выполнены не были, акты выполненных работ для приемки и подписания Администрации не предоставлялись, из представленных 09.02.2022 актов о приемке выполненных работ №1 и №2 следует, что Обществом были выполнены только демонтажные работы на 15 105 рублей и 69 522 рублей соответственно.

Доказательств невозможности выполнения подготовительных работ Обществом не представлено.

Кроме того в соответствии с графиком выполнения работ на дату расторжения контракта Общество также не выполнило работы по устройству сетей наружного освещения и системы беспроводной сети WiFi и не приступило к выполнению пусконаладочных работ (позиция №12 Графика выполнения работ).

Поскольку на момент вступления в силу решения Администрации, об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту Общество к выполнению приведенных работ, не приступило, доводы Общества относительно устранения подрядчиком всех факторов, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении контракта, являются несостоятельными.

Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена статьей 95 Закона о контрактной системе, статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 4.1.5 контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы Общества о просрочке Заказчиком обязательств по своевременному заключению договора на осуществление авторского надзора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обязанности Администрации, как заказчика по контракту, определены пунктом 4.2 контракта.

Во исполнение пункта 4.2.1 контракта Администрация на следующий день со дня заключения контракта передала Генеральному подрядчику Документацию, необходимую для выполнения Работ, утвержденную Заказчиком для передачи в производство Работ, а также строительную площадку, что подтверждается представленными в материалы дела Актом приема-передачи проектно-сметной документации и Актом приема-передачи строительной площадки.

Факт исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.11 контракта подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 15.11.2021 №2, от 19.11.2021 №3, от 26.11.2021 №4, от 03.12.2021 №5, от 10.12.2021 №6, от 17.12.2021 №7, от 25.12.2021 №8.

Общество доказательств обратного в материалы дела не представило.

Доводы Общества о неисполнении Заказчиком обязательств по своевременному заключению договора на осуществление авторского надзора, как причину просрочки исполнения обязательств по контракту также были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункты 4.1 и 4.3 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" согласно которым авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации и является обязательным при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте опасных производственных объектов, а также при проведении некоторых работ по сохранению объекта культурного наследия, если такие работы сопряжены с работами капитального характера. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (технического заказчика)

Порядок осуществления функций авторского надзора установлен СП 246.1325800.2016 (Письмо Минстроя России от 15.10.2020 №41307-ИФ/09 «По вопросу разграничений функций и определения затрат на осуществление строительного контроля и авторского надзора»).

Поскольку предметом контракта является выполнение работ по благоустройству, которые к работам капитального характера не относятся, то возможность приступить к выполнению работ на объекте не может быть поставлена в зависимость от наличия заключенного между заказчиком и проектировщиком договора на осуществление авторского надзора.

Представленными в материалы дела распоряжением Администрации от 24.08.2021 №419-р «Об осуществлении МАУ «СТЗ» функций технического заказчика по объекту: «Благоустройство набережной и парка отдыха в г. Светлом (1 этап) 5 часть» №0335300039821000053, а также протоколами рабочих совещаний подтверждается, что представители МАУ «СТЗ» Копейка СИ. и ФИО3 с даты заключения контракта обеспечивали строительный контроль и технический надзор за строительством объекта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 24.12.2021.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в аукционе, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

ООО «Западтрансстрой» при заключении контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство набережной и парка отдыха в г. Светлом (1 этап)», были приняты обязательствах, предусмотренные условиями контракта

В соответствии с согласованными сторонами условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте, в сроки предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ.

При этом Обществом не представлены в материалы дела доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения УФАС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признает их несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2022 года по делу № А21-885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западтрансстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова