Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21679/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-72972/2021, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Биоскрин Про», ЭТП ТЭК-Торг

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 22.06.2021 по делу № 44-2909/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биоскрин Про» и ЭТП ТЭК-Торг.

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений инструкции участник закупки при предоставлении сведений в отношении остаточного срока годности изменил неизменяемый показатель. Таким образом, у аукционной комиссии имелись достаточные основания для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ruопубликовано извещение №0372200068421000060 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (петли, ванночки, наконечники, пипетки, пробирки, зонд-тампоны) для бактериологической лаборатории Учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 484 015,48 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок ООО «Биоскрин Про» отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

ООО «Биоскрин Про» в Управление подана жалоба (вх. 19644-ИП/21 от 15.06.2021) на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением Управления от 22.06.2021 по делу №44-2909/21 жалоба ООО «Биоскрин Про» признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии Заказчика признаны нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика (пункт 4).

В соответствие с выданным предписанием по делу №44-2909/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику предписано в течение 7-ми дней с момента размещения предписания устранить нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона по извещению №0372200068421000060; повторного рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле предписания; представить доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы Учреждения в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Однако из буквального толкования положений Закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок.

При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки указано значение показателя, которое не соответствует требованиям инструкции по заполнению первой части заявки и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в разделе 5 аукционной документации.

Согласно положениям данной инструкции: «не менее…», «не ниже…», «не хуже…», «≥…», «не <…» участник закупки должен представить значение «равное или больше» установленного в требованиях, без использования вышеуказанных слов или символов.

Требования к значениям показателя «Остаточный срок годности» установлены в виде значений, которые не могут изменяться».

С учетом положений инструкции значение спорного показателя должно быть указано в неизменном виде.

По спорной товарной позиции №11 «Пипетка с ручным заполнением» участником был предложен товар с указанием характеристики: «остаточный срок годности 8 месяцев». При этом дополнительно участником закупки в составе заявки задекларированы сведения относительно остаточного срока годности всего предлагаемого к поставке товара: «Остаточный срок годности товара на момент поставки заказчику составит 12 месяцев, если иное не предусмотрено аукционной документацией».

Таким образом, представленные участником сведения в отношении остаточного срока годности поставляемого товара в полной мере соответствуют установленным Заказчиком требованиям, поскольку превышают требуемый период, установленный в аукционной документации. Более того, отсутствие в составе первой части заявки слов «не менее» не свидетельствует о том, что Заказчику будет поставлен товар, который не будет соответствовать его потребностям и требованиям Технического задания.

Как верно указал суд, Заказчики не ограничены в условиях указания фразы «не менее» при установлении требований к остаточному сроку годности, в связи с чем в случае предложения к поставке медицинского изделия со сроком годности, превышающим требуемый, Заказчик не вправе отклонять такую заявку, поскольку срок годности, превышающий требуемый период, в течение которого медицинское изделие сохраняет свою пригодность, является соответствующим требованиям Заказчика.

При этом Управление и суд первой инстанции также обоснованно исходили из того, что инструкцией по заполнению заявки установлено, что участник закупки должен представить значение «равное или больше» установленного в Требованиях. В Требовании указано, что остаточный срок годности должен быть не менее 8 месяцев. Участник закупки указал, что остаточный срок годности 8 месяцев, что соответствует Требованиям и Инструкции. Кроме того, участник уточнил, что на момент поставки заказчику срок годности товара составит 12 месяцев, что также соответствует Требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о необоснованном отклонении заявки Общества в связи с чем законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2022 года по делу № А56-72972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова