Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21680/2014 ) конкурсного управляющего ЗАО "Макромир-Холдинг" Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу № А56-23360/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Макромир-Холдинг" Грищенкова Г.П.

о привлечении Андреева П.Р. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Макромир-Холдинг",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 Закрытое акционерное общество «Макромир-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

В рамках конкурсного производства 27.12.2013 конкурсный управляющий Грищенков Г.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Павла Руслановича в размере 3410136577,75 руб. по обязательствам ЗОО «Макромир-Холдинг» как лица, имевшего право давать обязательные указания должнику. При рассмотрении заявления размер требований был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 3042222046,88 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что акции должника не были оплачены учредителями, генеральный директор должника - Шабловский И.В. – скончался в 2009 году. Согласно письмам конкурсного управляющего ООО «Макромир» от 16.05.2012 и от 09.04.2013, лицами, контролировавшими должника, являлись Андреев П.Р. и Рогачев А.В. Должник, находясь под контролем Андреева П.Р., совершил ряд сделок с иными лицами, подконтрольными Андрееву П.Р., по которым не получил равноценного встречного предоставления: договоры займа с ООО «Макромир» от 12.02.2008, 21.08.2007, 21.12.2007, убыток от которых составил 695227699,49 руб., в том числе 679687540,00 руб. – прямой действительный ущерб; договор уступки прав требования с ООО «Макромир» от 04.07.2008 №2/04, убыток от которого составил 160507783,79 руб., из которых прямой действительный ущерб – 155741450,00 руб.; договор уступки прав (цессии) с ООО «Гран-При» от 30.06.2008, убыток от которого составил 820000000,00 руб., их которых 512517274,24 руб. прямой действительный ущерб; договор займа от 28.01.2008 с ООО «Макромир-Финанс», убыток от которого составил 46139839,08 руб.; договор займа от 24.03.2008 с ООО «РегионСтрой», убыток от которого составил 27204431,53 руб.; договор уступки права требования от 09.07.2008 №2/03 с ООО «РегионСтрой», убыток от которого составил 49316258,41 руб.; договоры займа от 26.02.2008, от 24.12.2007 с ООО «СМУ «Фасадстрой», убыток от которых составил 192600580,95 руб.; договор уступки прав (цессия) от 30.07.2008 с ООО «Макромир», убытки от которого составили 2382786433,79 руб.; договор уступки прав и перевода долга по договору займа от 01.07.2008 №1/02 с ООО «Гран-При», убыток от которого составили 170254872,01 руб.; договор от 04.07.2008 №2/01 с ООО «М-Инвест», убыток от которого составил 113970269,35 руб.; перечисление денежных средств ООО «СТРИОТ» в сумме 65550000,00 руб., убыток от сделки составил 64788170,00 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Андреев Павел Русланович.

В дополнение к заявлению конкурсный управляющий ссылался, также, на то, что весь менеджмент должника осуществлял основную трудовую деятельность в ООО «Макромир», ответчик, при этом, являлся совладельцем и фактическим руководителем ООО «Макромир». Контроль Андреева П.Р. над акционерами должника происходил из контроля над компанией «Hingrow», которая являлась акционером Компании «МАКРОЛЕВЕЛ ЛИМИТЕД», кроме того, Андреев П.Р. контролировал Компанию «Вестхоув Лимитед» и Леонова А.С., являющихся миноритарными учредителями. Контроль Андреева П.Р. над должником подтверждается заключением и исполнением должником сделок, результатом которых явилось получение необоснованной выгоды лицами, подконтрольными Андрееву П.Р., контролем Андреева П.Р. как руководителя и совладельца ООО «Макромир» над генеральным директором и советом директоров должника; подписанным Шабловским И.В. перечнем объектов, утвержденных к покупке ответчиком, нахождением должника по адресу объекта, принадлежащего ООО «Макромир», письмом за подписью Шабловского И.В. и Леонова А.С. от 26.12.2007 с прилагаемой схемой о создании ЗАО «Холдинг»; постановлением о прекращении уголовного дела от 29.09.2011; видеозаписью из переговорной ООО «Макромир», датированной 24.10.2008. Андреев П.Р. также контролировал дебиторов должника: ООО «Макромир», ООО «Макромир-Финанс», ООО «Гран – При», ООО «СТРИОТ», ООО «М-ИНВЕСТ», ООО «Регионстрой», ООО «СМУ «Фасадстрой», ООО «БИГ-Д», а также физических лиц: Шабловского И.В., Леонова А.С., Румянцева С.В., Немомнящего А.С., Ворожейкину Н.Н., Жукову Ю.Н., Гаврилова А.Н., Калачева В.Б., Смирнова С.А., Шепскиса Ф.Х., Абражанова В.В. Также Андреев П.Р. контролировал дебиторов контрагентов должника: ООО «Французский бульвар», ООО «ПромИнвест-2», ЗАО «Зарница», ОАО «Ипподром «Пермский», ООО «Фирма «Макромир», ОАО «Нижегородский порт», ООО «Щедрый дом», ООО «Ренова-Инвест». Вина Андреева П.Р. заключается в выводе активов должника на основании указанных в заявлении сделок, также в рамках совершения сделки по приобретению акций ОАО «Нижегородский порт», которые были впоследствии обесценены. В рамках дела о несостоятельности ООО «Макромир» арбитражным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. В рамках коммерческой деятельности ООО «Макромир» денежные средства получали компании, подконтрольные Андрееву П.Р., а риски принимало на себя ООО «Макромир».

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что все сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Андреева П.Р. к субсидиарной ответственности, были совершены до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009), следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, до внесения в нее изменений названным законом. Исходя из указанной редакции приведенной нормы, оснований для привлечения Андреева П.Р. к субсидиарной ответственности не имеется. Андреев П.Р. не являлся руководителем должника и не входил в состав его органов управления, наличие у Андреева П.Р. права давать обязательные указания должнику не подтверждено. Акционерами должника при его создании и в период совершения сделок, на которые указано конкурсным управляющим, являлись Леонов А.С., компания Вестхоув Лимитед и компания Макролевел. При этом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств контроля ответчика над указанными лицами. В случае, если акции по причине их неуплаты перешли к должнику, указанные лица также не имели возможности давать обязательные указания ЗАО «Макромир- Холдинг». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовных дел в силу положений статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств имевшейся у Андреева П.Р. возможности дачи обязательных указаний ЗАО «Маромир-Холдинг», кроме того, из них не следует, что ответчик имел возможность давать обязательные указания ЗАО «Макромир-Холдинг», которое, в принципе, не упоминается в постановлениях. Видеозапись признана судом доказательством, не отвечающим принципам допустимости, так как отсутствуют сведения о методе получения данного доказательства. В речи лица, называющего себя Павлом Андреевичем, отсутствует упоминание должника. Таким образом, суд посчитал не доказанным утверждение конкурсным управляющим о даче Андреевым П.Р. указаний, являющихся обязательным для должника, равно как и отсутствующими доказательства о возможности Андреева П.Р. по даче таких указаний, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и совершенными сделками, повлекшими неплатежеспособность должника. Суд указал, что сделки конкурсным управляющим не оспаривались, действия по возмещению вреда, причиненного указанными сделками должнику, его кредиторам, конкурсным управляющим не предпринимались. В отношении заявления о пропуске срока исковой давности, суд указал, что, исходя из редакции нормы закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок давности не может быть признан пропущенным.

На определение суда конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, даже в случае неоплаты акций, учредители имели возможность контролировать должника на протяжении года с момента создания, сделки, в результате которых был причинен убыток должнику, совершены в этот период с 31.05.2007 по 03.06.2008. Возможность давать указания обществу может быть не связана с формальным владением его акциями. Согласно показаниям Андреева П.Р. и иных лиц, данных в качестве свидетелей в рамках уголовных дел, в период заключения спорных сделок должник и его дебиторы находились под совместным контролем Андреева П.Р. и Рогачева А.В. При этом, управляющим партнером являлся именно Андреев П.Р. Достоверность видеозаписи подтверждена Андреевым П.Р. при даче показаний в рамках уголовного дела. В судебном заседании и в отзыве на заявление, Андреев П.Р. подтвердил достоверность видеозаписи. Судом не дана оценка показаниям Рогачева А.В. и Леонова А.В. в рамках уголовных дел, письмам на имя губернатора, где Андреев П.Р. подписывался в качестве руководителя ООО «Макромир», показаниями Гаврилова А.Н., перечню объектов, утвержденных к покупке Андреевым П.Р., подписанным Шабловским И.В., визе Андреева П.Р. на письме о передаче ряда активов в ООО «Биг Д»; показаниям Андреева П.Р. о согласовании сделок, экономическому смыслу заключения и исполнения спорных сделок. Представителями Андреева П.Р. не раскрыт экономический смысл для должника спорных сделок. Действуя разумно и добросовестно, Андреев П.Р. и Рогачев А.В. не могли не знать о причинении убытков должнику совершенными им сделками, и должны были предпринять действия, направленные на возврат денежных средств по уже совершенным сделкам. Иных причин несостоятельности должника, нежели совершение спорных сделок, представителями ответчика не приведено. То обстоятельство, что Андреев П.Р. был лишь 50% бенефициаром должника, не освобождает его от субсидиарной ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий также ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов из основного тома дела о банкротстве. Ходатайство удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреев П.Р. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что лицом, контролирующим должника, являлся Шабловский И.В. То же следует из материалов уголовных дел. Свидетель Рогачев А.В. указал, что служебное расследование деятельности ООО «Макромир» выявило злоупотребление служебным положением и причинение ущерба компании Шабловским И.В., Леоновым А.С., Ворожейкиной Н.В., что стало причиной их увольнения. В рамках дела о несостоятельности ООО «Макромир» наличие у Андреева П.Р. возможности давать обязательные указания указанному лицу не подтвердилось. Отсутствие у Андреева П.Р. возможности давать обязательные указания ООО «Макромир» и его руководителю Шабловскому И.В. подтверждено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу №А56-57273/2010. Указанные судебные акты оставлены без изменения 10.12.2014 Арбитражным судом Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в его первоначальной редакции, до внесения в нее изменений как указанным выше законом, так и ранее принятым Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Согласно приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Также, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия

Из содержания приведенных норм и разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

То есть, для привлечения Андреева П.Р. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему следовало доказать следующие обстоятельства: возможность Андреева П.Р. давать должнику обязательные для него указания, причинно-следственную связь между этими указаниями и несостоятельностью должника, виновный характер действий Андреева П.Р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства заявителем не доказаны.

Получение Андреевым П.Р. имущественной выгоды от деятельности группы компаний, в состав которой входило ЗАО «Макромир-Холдинг», само по себе не свидетельствует о наличии у него возможности давать обязательные для исполнения указания данному юридическому лицу. По смыслу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательными для юридического лица в рамках гражданских правоотношений являются указания лишь его органов управления. Вывод об обязательности указаний иных лиц, не входящих непосредственно в органы управления юридического лица, при таких обстоятельствах, может быть сделан лишь в случае, если они имели возможность контролировать действия органов управления, а последние, в свою очередь, не могли отказать в исполнении указаний контролирующего лица.

Само по себе указание юридическому лицу совершать определенные действия, если оно не является для него юридически обязательным, не может быть расценено как возможность контроля над юридическим лицом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не указано, какими мерами принуждения обладал ответчик по отношению к акционерам или иным лицам, входящим в органы управления должника, которые позволили бы ему навязывать им свою волю. Указанная информация отсутствуют и в материалах, собранных в рамках уголовных дел.

Как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, лицом, которое непосредственно могло контролировать деятельность органов управления ЗАО «Макромир-Холдинг», являлся его генеральный директор Шабловский И.В., который также являлся генеральным директором ОАО «Макромир». В совет директоров должника входили Леонов А.С., Шабловский И.В., Заседателев Д.Ю., Маюхов С.М., Унтевский Д.Н. Доказательств заинтересованности ответчика и указанных лиц, которая позволила бы Андрееву П.Р. влиять на их действия, в материалы дела не представлено, между тем, именно указанные лица определяли действия юридического лица, в частности, заключаемые им сделки, как органы, осуществляющие руководство текущей деятельностью юридического лица. Косвенный контроль Андреева П.Р. над одним из акционеров должника, даже обладающим голосующим пакетом акций, не подтверждено доказательствами и не позволяло ответчику контролировать текущую деятельность должника, при том, что несостоятельность должника возникла именно в ходе его текущей деятельности.

Из материалов дела, протоколов допроса свидетелей по уголовным делам действительно следует, что управление активами группы компаний «Макромир», в частности деятельность Шабловского И.В., осуществлялась по согласованию, в том числе, с Андреевым П.Р., в то же время, это обстоятельство не свидетельствует о том, что у последнего имелись какие-либо возможности к принуждению совершения должником, как участником группы компаний, или Шабловским И.В., каких-либо действий, что исключает вывод об обязательности такого рода указаний для должника.

Заявление о признании ЗАО «Макромир – Холдинг» несостоятельным (банкротом) подано 23.04.2011 самим должником в связи с его ликвидацией. То есть, заявление подано значительно позднее совершения сделок, на которые конкурсный управляющий указывает как на основание причинение значительных убытков должнику, и не в связи с невозможностью осуществления расчетов по каким-либо обязательствам, которая была обнаружена лишь в процессе ликвидации, но не послужила ее основанием. То есть, невозможность продолжения должником хозяйственной деятельности явилась следствием принятия учредителями решения о добровольной ликвидации должника, а не его неплатежеспособность или несостоятельность.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, следует заключить, что Андреев П.Р. имел имущественный интерес в деятельности должника, оснований для совершения действий, направленных на доведение должника до банкротства, у ответчика не имелось.

Заявитель не указывает, какие именно обязательные указания Андреева П.Р., если они и имели место, повлекли неплатежеспособность должника.

Ссылка на совершение убыточных сделок обоснованно отклонена судом первой инстанции. Все расчеты в рамках группы компаний, в которую входил должник, носили взаимный характер и имели место задолго до наступления неплатежеспособности участников сделок. Оснований для вывода о том, что данные сделки были направлены на причинение финансового ущерба ЗАО «Макромир-Холдинг» не имеется.

Кроме того, как указано выше, конкурсным управляющим не подтверждено, что инициатором совершения спорных сделок являлся Андреев П.Р. Представленные материалы уголовных дел, в большей части, касаются сделок с акциями ОАО «Нижегородский порт», в отношении которых не имеется сведений, каким образом их совершение повлекло причинение вреда должнику. Подтверждения того, что акции ОАО «Нижегородский порт» приобретались именно за счет заемных средств, перечисленных должнику, не имеется.

Кроме того, сам по себе факт причинения ответчиком должнику ущерба, если он и имел место, не влечет вывод о том, что данными действиями была вызвана несостоятельность должника. Такого рода расчетов конкурсным управляющим не представлено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует лишь утверждение некоего лица о том, что он владел акциями компании «Вестхоув Лимитед» и компании «Макролевел Лимитед», контроль над которыми утрачен в 2008 году, то есть задолго до банкротства должника. Между тем, с учетом положений статьи 68 АПК РФ и особенностей оформления принадлежности акций иностранных компаний, а именно, письменной формы закрепления принадлежности акций, данное доказательство не может быть признано достаточным для подтверждения контроля Андреева П.Р. над органами управления должника, тем более, что, как указано выше, владение ответчиком акциями иностранных компаний само по себе не влечет вывод о возможности контролировать текущую деятельность должника.

Следует отметить, что по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возлагается на конкурсного управляющего, таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности совершенных сделок либо иных причин несостоятельности должника при отсутствии доказательств экономической нецелесообразности сделок, либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника, не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Андреева П.Р. к субсидиарной ответственности не подтверждены.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу № А56-23360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева