Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21681/2015 ) закрытого акционерного общества "Россервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2015 года по делу № А56-14918/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Россервис"

к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Россервис" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее – ответчик) о взыскании 477 642 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, в связи с чем, нет оснований полагать, что сверхнормативное хранение было согласовано Сторонами, а сумма вознаграждения, указанная в п.4.1 Договоров, была согласована с учетом платного хранения с 13.08.2014 по 13.09.2014, считает, что довод ответчика, что обязательной датой исполнения спорного договора является 03.09.2014 основан на неправильном толковании условий договора, считает понесенные расходы убытками.

Для представления в материалы дела перевода документов на русский язык, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил перевод документов на русский язык.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2014 года между ОАО «АЭМ-технологии» (клиент) и ЗАО «Россервис» (экспедитор) заключены договор на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания № АЭМт/КД-ТЭУ-8 (далее - договор №8 ) и договор на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания № АЭМт/КД-ТЭУ-7 (далее - договор №7).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза - листового проката, а ответчик обязался эти услуги принять и оплатить.

Как следует из содержания искового заявления в ходе исполнения Договоров №7-8, по вине ответчика, истец понес убытки в размере 434 220 руб. 69 коп., в том числе: 90 487 руб. 65 коп, составляющих сумму расходов за представление трейлеров для хранения груза и 343 733 руб. 04 коп. - расходы по оплате услуг по хранению груза.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Груз, подлежащий перевозке по договорам № 7 и 8 прибыл в порт города Санкт-Петербурга 13 августа 2014 года., что подтверждается коносаментами №1420138-53 от 09.08.2014 и №1420138-81 от 09.08.2014, и в тот же день был принят на хранение и отгружен на предоставленные компанией ООО «ТРАНСФЕННИКА РАША» трейлеры.

Согласно п.9 коммерческих условий предоставления услуг компанией ООО «ТРАНСФЕННИКА РАША», период свободного использования трейлеров для хранения грузов составляет 5 дней, дальнейшее использование, начиная с 6 дня, является платным. Таким образом, начиная с 18 августа 2014 года, предоставление в пользование трейлеров подлежало оплате, при этом на дату заключения договоров транспортной экспедиции № 7 и № 8 (25.08.2014) задолженность по оплате услуг уже возникла.

Вместе с тем, по утверждению истца, договоры транспортной экспедиции были заключены без учета обременения груза задолженностью по оплате пользования предоставленным для хранения груза оборудованием.

Ответчик надлежащим образом не известил истца ни о прибытии груза в порт Санкт-Петербурга 13.08.2014, ни о наличии задолженности по оплате услуг по предоставлению оборудования для хранения груза за период с 18 по 25 августа 2014 года.

В протоколах заседания закупочной комиссии №217/14 от 13.08.2014 и №218/14 от 13.08.2014 информация о прибытии груза 13.08.2014 также отсутствует. Расходы по оплате указанных услуг не были включены в вознаграждение экспедитора, предусмотренное пунктами 4.1 Договоров №7 и №8.

Факт оказания услуг по предоставлению в пользование трейлеров и стоимость этих услуг подтверждены актами №693 от 05.09.2014 на сумму 51 378, 15 рублей, №748 от 16.09.2014 на сумму 8 707, 63 рублей, №713 от 10.09.2014 на сумму 30 401, 87 рублей.

Факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается актом №20140923-0507 от 16.09.2014, счетом №20140923-0507 от 16.09.2014 и платежными поручениями №1287 от 13.10.2014, №1145 от 12.09.2014, №1133 от 05.09.2014, согласно которым, денежные средства были перечислены в пользу компании ООО «Астра-Санкт-Петербург», которая была привлечена истцом к исполнению обязательств по Договорам №7-8.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности сообщить истцу информацию о прибытии груза в порт Санкт-Петербурга 13.08.2014, а также в связи с несообщением сведений о наличии задолженности по оплате услуг, связанных с хранением груза на территории порта, истец понес убытки по вине ответчика в размере 90 487 руб. 65 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным предоставлением необходимых для перевозки грузов документов - коносаментов №1420138-53 от 09.08.2014 и №1420138-81 от 09.08.2014, а также в связи с неточными сведениями относительно стоимости груза, истец понес убытки в сумме 343 733 руб. 04 коп., составляющие сумму расходов по оплате услуг склада, связанных с длительным хранением груза на территории порта.

Факт оказания услуг подтвержден актом №ГР00015649 от 13.09.2014, составленным непосредственным исполнителем - компанией ООО «Петролеспорт», а также актом №20140923-0507 от 16.09.2014 компании ООО «Астра-Санкт-Петербург». Оплата указанных услуг истцом подтверждается платежными поручениями №1287 от 13.10.2014, №1145 от 12.09.2014, №1133 от 05.09.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что предъявленные истцом ко взысканию расходы, не являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 5.6 договоров, при этом согласованная сторонами сумма вознаграждения, подлежащая уплате клиентом экспедитору за оказанные услуги включает в себя все дополнительные расходы, в том числе и по хранению груза. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания договоров для целей исполнения договоров экспедитор обеспечивает отправку и получение груза в пунктах отправления и назначения (п. 1.5.3 договоров), в том числе выполняет все таможенные формальности, экспедитор обязан совершать и (или) организовать совершение всех необходимых и достаточных действий, обеспечивающих своевременное и качественное исполнение условий договора (п. 3.1.6 договоров); самостоятельно осуществлять расчет с третьими лицами, привлекаемыми к исполнению договора, в пределах стоимости услуг, указанной в п. 4.1. Договора (п. 3.1.10 договоров ).

Исходя из буквального содержания п.4.2 договора цена услуг указанная в п. 4.1 включает в себя как вознаграждение экспедитора, так и любые расходы, которые экспедитор понесет в процессе исполнения договора и оказания услуг. При этом в данном случае перечень услуг и расходов не является закрытым.

Согласно п.4.5 договоров дополнительные расходы экспедитора, связанные с исполнением договоров, возмещению клиентом не подлежат.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из анализа условий договоров, следует, что сумма, подлежащая уплате клиентом экспедитору за оказанные услуги, определенная в п. 4.1 включает в себя как вознаграждение экспедитора, так и любые расходы понесенные исполнителем услуг в интересах клиента, в т.ч. расходы по оплате стоимости хранения груза.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 к договору № 8 от 15.10.2014, стороны определили, что расходы экспедитора на оплату стоимости хранения груза на СВХ, возникшие до даты заключения дополнительного соглашения, включены в цену услуг по договору, предусмотренную п. 4.1 договора и последующему возмещению клиентом не подлежат.

Доводы истца о том, что понесенные им расходы являются убытками, подлежащими возмещению на основании п. 5.6 договоров правомерно отклонены судом первой инстанции как неправомерные.

Согласно п. 5.6 договоров клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

Понесенные истцом расходы не связаны с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 4 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что все спорные расходы возникли до направления ответчиком поручения экспедитору от 12.09.2014, которое он должен был до начала оказания услуг рассмотреть и согласовать в течение 2 рабочих дней (п.п. 2.2 и 2.3 договоров).

Таким образом, на момент получения от ответчика поручения экспедитору от 12.09.2014 истец не мог не знать о наличии дополнительных расходов, связанных с хранением груза и имел возможность согласовать порядок их возмещения, если как он утверждает, полагал, что они не входят в стоимость услуг, согласованную в п. 4.1 договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1.1 Договора ТЭО № 7 и Договора ТЭО № 8 в порядке и на условиях установленных в Договоре, экспедитор обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой и/или организацией перевозки груза.

В п. 2.2 Договора ТЭО № 7 и Договора ТЭО № 8 стороны согласовали условие, согласно которому «для оказания транспортно-экспедиционных услуг не позднее чем за 3 (три) календарных дня до момента готовности Груза к отправке, Клиент направляет Поручение Экспедитору».

Во исполнение п.2.2., 2.3. Договора ответчик 12.09.2014 направил истцу Поручение Экспедитору для оказания транспортно-экспедиторских услуг в дату готовности груза к отправке. Ответчиком поручение было рассмотрено и согласовано, каких либо дополнительных данных о свойствах груза, о недостатках, либо неполноте полученной информации, истец не заявлял. После чего Экспедитор приступил к оказанию услуг.

В соответствии с п.2, 3 ст. 804 ГК РФ Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В соответствии с требованиями п. 4. ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Утверждение истца о том, что ему не было известно о нахождении груза в порту с 13.08.2015 несостоятельно, поскольку доказательства данного утверждения в материалах дела отсутствуют.

Истец продолжил исполнять обязанности по Договору, получив 12.09.2014 Поручение экспедитору и необходимые для исполнения Договора документы. Хотя, в соответствии с п. 3 ст. 804 ГК РФ и п.4. ст.3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" был вправе не приступать к исполнению Договора, тем более оплачивать расходы верх нормативного хранения груза в порту, если полагал, что эти расходы не включены в стоимость Договора.

Утверждение истца о том, что в стоимость Договора не входят расходы за хранение груза подлежит отклонению апелляционным судом поскольку условия Договора свидетельствуют об обратном:

п. 4.2. - цена услуг по договору включает в себя как вознаграждение Экспедитора, так и любые расходы, которые Экспедитор понесет в процессе исполнения Договора и оказания услуг, в том числе, но не ограничиваясь..., - исходя из буквального содержания настоящего пункта перечень услуг и расходов, приведенный далее, не является закрытым.

п. 4.4. - дополнительные расходы Экспедитора, связанные с исполнением Договора, возмещению Клиентом не подлежат.

п. 3.1.8 - расходы третьих лиц, с которыми Экспедитор заключил договоры оказания услуг во исполнение Договора, Клиентом не возмещаются.

п. 3.1.10 - экспедитор обязуется самостоятельно осуществлять расчет с третьими лицами, привлекаемыми к исполнению Договора, в пределах стоимости, указанной в п.4.1 Договора.

Заявляя исковые требования о взыскании причиненных убытков, истцом, по сути, заявлено требование о взыскании дополнительных расходов, которые в соответствии с п.4.4. возмещению не подлежат. Предъявляемые экспедитором ко взысканию суммы составляют расходы, связанные с хранением груза в порту, и по своей природе не являются убытками в гражданско-правовом смысле (согласно анализу ст. 15 ГК РФ).

Свое обязательство Клиент исполнил надлежащим образом и передал поручение 12.09.2014, что подтверждается материалами дела.

В данном случае следует, что договор является реальным, в связи с чем, права и обязанности сторон возникли только с момента передачи поручения -12.09.2015. Т.е. договор фактически заключен только с 12.09.2014.

Довод истца, что обязательной датой начала оказания услуг является 03.09.2014, противоречит условиям договора и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец не подтвердил наличия у него права требовать взыскания с ответчика спорной суммы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае по содержанию требуемые экспедитором суммы составляют расходы, связанные с хранением груза в порту, и по своей природе не являются убытками в гражданско-правовом смысле (согласно анализу ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, согласно п.4.2 Договора ТЗО № 7 и Договора ТЭО № 8 указанная цена услуг включает в себя как вознаграждение экспедитора, так и любые расходы, которые экспедитор понесет в процессе исполнения договора и оказания услуг.

В данном случае из дословного содержания п. 4.2. договоров следует, что перечень услуг не является закрытым.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, условий договоров, следует, что сумма, подлежащая уплате клиентом экспедитору за оказанные услуги, складывается из цены, согласованной сторонами в договоре, и расходов, понесенных исполнителем услуг в интересах клиента, в т.ч. расходов по оплате стоимости хранения груза.

При этом:

1) в п. 3.1.8 Договора стороны предусмотрели, что расходы третьих лиц, с которыми Экспедитор заключил договоры оказания услуг во исполнение Договора, Клиентом не возмещаются.

2) в п. 3.1.10 Договора стороны согласовали, что экспедитор обязуется самостоятельно осуществлять расчет с третьими лицами, привлекаемых к исполнению Договора.

3) в п. 4.4. Договора стороны согласовали условие, согласно которому дополнительные расходы Экспедитора, связанные с исполнением Договора, возмещению Клиентом не подлежат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2014 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании решения суда.

АО «АЭМ-технологии» обратило внимание на указанное дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2014 к Договору ТЭО № 8 (ДС № 1) с целью подтвердит тот факт, что истец вводит в суд заблуждение относительно того, что расходы Экспедитора по оплате стоимости хранения груза в рамках договоров ТЭО не входят в цену договоров.

Согласно условиям ДС № 1, стороны определили, что «Цена услуг по Договору не включает расходы Экспедитора на оплату стоимости хранения Груза на складе временного хранения (далее СВХ) на время таможенного оформления, начиная с 5 суток хранения Груза на СВХ, и когда превышение указанного срока бесплатного хранения Груза на СВХ не явилось следствием действий/бездействия Экспедитора».

В данном случае следует вывод, что экспедитору было известно, что расходы Экспедитора по оплате стоимости хранения груза в рамках договоров ТЭО входят в цену договоров, так как дополнительным соглашением стороны предусмотрели уже иное условие.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение было заключено только к одному договору (Договор ТЭО № 8), не отрицает тот факт, что Экспедитору было известно, что расходы Экспедитора по оплате стоимости хранения груза в рамках Договора ТЭО № 7 входят в цену договоров.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты, во-первых, основаны на иных фактических обстоятельствах; во-вторых, в силу части 1 статьи 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления; в-третьих, в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, судом могут приниматься во внимание только ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу № А56-14918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова