Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «АТП №99 СПб» (ОГРН <***>, место нахождения: 196084, <...>, лит. Т2; далее – общество, ответчик) 188 156 руб. 11 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>, <...>; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения иска, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «MAN» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «СИСУ Е 11 М» (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак АМ 7818 78) управлением водителя ФИО5 и принадлежащего обществу.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «MAN» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному истцом по договору страхования средств транспорта (КАСКО) (полис №СС2327321-2), были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки «СИСУ Е 11 М» (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак АМ 7818 78), нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила ОАО «Интертрансэкспедиция» 188 156 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки «СИСУ Е 11 М» (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак АМ 7818 78), принадлежащих обществу, страховая компания обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований ОСАО «Ингосстрах» представлены в материалы дела справка о ДТП от 29.09.2005, путевой лист на 29 – 30.09.2005, справка от 29.09.2005, выданная ФИО4 инспектором 2 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы, акт осмотра от 11.10.2005 №51/10-11, акт осмотра от 07.02.2006, заказ-наряд от 31.01.2006, платежное поручение от 06.06.2006 №191477 на сумму 188 156 руб. 11 коп.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подтверждены документально ни по праву, ни по размеру.

Материалами дела не доказано, что водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки «СИСУ Е 11 М» (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак АМ 7818 78), нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный сотрудниками ГИБДД, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, очевидцев ДТП.

Таким образом, из материалов дела невозможно определить обстоятельства ДТП.

Более того, согласно представленной в материалы дела распечатке тахографа, автомобиль марки «СИСУ Е 11 М» (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак АМ 7818 78) под управлением водителя ФИО5 29.09.2005 в 16:00 не находился в движении: 28.09.2005 в 13 час. 45 мин. а/м выехал из Санкт-Петербурга в Подольск; 29.09.2005 в 06:05 окончил движение — прибыл в Подольск; 30.09.2005 в 02 час. 25 мин. выехал из Подольска; 30.09.2013 в 14 час. 35 мин. прибыл в Санкт-Петербург.

В период с 06 час. 05 мин. 29.09.2005 до 02 час. 25 мин. 30.09.2005 по данным тахографа автомобиль не был в движении.

Согласно данным путевого листа №1581 автомобиль марки «MAN» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4 прибыл из рейса в технически исправном состоянии.

В соответствии со справкой от 29.09.2005, выданной ФИО4 инспектором 2 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы, автомобиль марки «MAN» (государственный регистрационный знак <***>) получил следующие повреждения: бампер передний, фара правая передняя противотуманная, фара передняя, дверь правая передняя, правый передний нижний угол кабины. Возможны скрытые дефекты.

Первый осмотр автомобиль марки «MAN» (государственный регистрационный знак <***>) проведен 11.10.2005.

В соответствии с актом осмотра от 11.10.2005 №51/10-11, тягач предоставлен в грязном виде. В акте осмотра указано, что тягач имеет как дефекты эксплуатации, так и аварийные дефекты. Стекло ветрового окна имеет скол и трещину; повреждены корпус правого наружного зеркала и левого, левая подножка передняя, бампер передний имеет нарушение ЛКП. Стойка кабины правая передняя деформирована в нижней части на 10% с образованием смещения, складок и небольших вмятин - ремонт. Боковина кабины правая деформирована в районе фиксатора замка правой двери с образованием вмятины – ремонт. Деформировано более 50% с образованием острых складок, вытяжек, разрыва металла дверь правая, облицовка передней правой стойки кабины – замена. Повреждено, разбито: бампер передний верхняя и нижняя часть, облицовка правой двери, фара правая, корпус крепления правой противотуманной фары, дефлектор кабины правый, накладка боковая правая переднего бампера верхняя и нижняя, усилитель нижней части переднего бампера, фонарь подсветки в правой двери, кожух правой подножки, подножка правая нижняя и средняя, крыло переднее правой передняя и средняя часть, замок правой двери, петля нижней правой двери – замена. Визуально видны нарушения зазора правой двери, возможны скрытые дефекты – устранить перекос. Панель передка кабины деформирована в правой нижней части с образованием небольшого смещения и складок – ремонт. При этом, в акте отражено, что справка ГИБДД при осмотре не предоставлена.

Согласно акту осмотра от 07.02.2006 выявлены дополнительные аварийные дефекты: передняя угловая часть кабины деформирована с образованием вмятины, складок и смещением во внутрь кабины и нарушением проема правой двери. Возможны скрытые дефекты – частичная замена угловой передней правой части кабины с использованием б/у деталей от другой кабины.

В заказ-наряд №000419 включена стоимость стойки кабины и работ по замене стойки дверного проема, которая согласно акту осмотра от 11.10.2005 №51/10-11 требовала только ремонта; стоимость лобового стекла, зеркала электрического правого, на повреждение которых не указано ни при первом, ни при втором осмотре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не обосновал заявленные требования по праву и размеру, оснований для удовлетворения иска ОСАО «Ингосстрах» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу № А56-40184/2008 отменить.

Отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении иска.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «АТП №99 СПб» (ОГРН <***>, место нахождения: 196084, <...>, лит. Т2) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова