Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21702/2015 ) ЗАО "Проектно-внедренческий центр "Развитие образования и социальной среды"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-2418/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Проектно-внедренческий центр "Развитие образования и социальной среды"

к Санкт-Петербургскому городскому отделению политической партии коммунистическая партия коммунисты России

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-внедренческий центр "Развитие образования и социальной среды" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому городскому отделению политической партии коммунистическая партия коммунисты России (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в пресс-релизе Санкт-Петербургского городского отделения политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России от 18.11.2014 под наименованием «ГОСПОДА С ДВОЙНЫМ ГРАЖДАНСТВОМ ПРОТИВ ИЗДАТЕЛЬСТВА «ПРОСВЕЩЕНИЕ» И ДЕШЕВЫХ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКИХ ИГРУШЕК», опубликованном на Интернет- сайте http://kplo.ru/; обязании ответчика в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить со всех страниц сайта http://kplo.ru/ порочащие деловую репутацию истца сведения и в этот же срок поместить на сайте в http://kplo.ru опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений, набранное тем же шрифтом, масштабом, расположением на страницах и под заголовком «Опровержение», сообщение о принятом по настоящему делу судебном акте, включающее публикацию резолютивной части судебного решения, на срок не менее периода времени, исчисляемого с 18.11.2014 по дату вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу; взыскании с ответчика 5 000 000 руб. репутационного вреда.

Решением от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

13.09.2015 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по делу о нижеследующем:

Закрытое акционерное общество «Проектно-внедренческий центр «Развитие образования и социальной среды» (Истец) в лице Глаголева Николая Николаевича, действующего на основании доверенности, и САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ (Ответчик) в лице Рагимова Рамиля Фазильевича, действующего на основании доверенности, в целях урегулирования спора по делу № А56-2418/2015, возникшего в связи исковыми требованиями Истца о защите деловой репутации, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны договорились:

1.1 Истец отказывается исковых требований, составляющих предмет иска по настоящему делу, в полном объеме.

1.2 Ответчик подтверждает, что после опубликования 18.11.2014 пресс-релиза «ГОСПОДА С ДВОЙНЫМ ГРАДАНСТВОМ ПРОТИВ ИЗДАТЕЛЬСТВА «ПРОСВЕЩЕНИЕ И ДЕШЕВЫХ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКИХ ИГРУШЕК» им была проведена дополнительная проверка всей изложенной в пресс-релизе информации, по результатам которой Ответчик пришел к выводу, что изложенная информация действительности не соответствует.

2. Стороны подтверждают, что им известно о том, что данное мировое соглашение не подлежит принудительному исполнению.

3. На основании изложенного просим: мировое соглашение утвердить, производство по делу №А56-2418/2015 прекратить.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии п.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Из анализа условий мирового соглашения следует, что оно заключается в целях урегулирования спора по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, истец и ответчик выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, непринятия отказа от апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском излишне уплачена госпошлина в размере 23 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 141 АПК РФ в связи с заключением мирового соглашения половина уплаченной госпошлины по иску подлежит возврату истцу. Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 29 000 рублей госпошлины по иску и 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-2418/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны договорились:

1.1 Истец отказывается исковых требований, составляющих предмет иска по настоящему делу, в полном объеме.

3. На основании изложенного просим: мировое соглашение утвердить, производство по делу №А56-2418/2015 прекратить.

Производство по делу прекратить.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Проектно-внедренческий центр «Развитие образования и социальной среды» справку на возврат из федерального бюджета 29 000 рублей госпошлины по иску и 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева