Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21707/2015 ) ООО "Волга Тайр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-16657/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Волга Тайр"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод"- дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Тайр" (адрес: 404130, г.Волжский, Волгоградская обл., ул.Автодорога №6, д.21; ОГРН: 1113435011458, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" " (адрес: 198097, Санкт-Петербург, Пр-кт Стачек,47, ОГРН: 1027802714411, далее - ответчик), в котором с учетом уточнения размера исковых требований просит взыскать 2 173 961 рубль 18 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара согласно пункту 6.1 договора поставки № 91300-ПД2/10 от 10.01.2012 за периоды с 13.03.2012 по 26.12.2013 и с 16.09.2014 по 03.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что в рамках дела №А56-62828/2014 судом взыскана задолженность в размере 7955 941 руб. 28 коп. (товарные накладные №ФМ 000000077 от 16.07.2013, № ФМ 000000078 от 16.07.2013, № ФМ 000000079 от 26.07.2013, №ФМ 000000083 от 26.07.2013, № ФМ 000000089 от 18.09.2013 и № ФМ 000000094 от 14.10.2013) долга и 899.634 руб. 99 коп. пени. начисленные на указанную задолженность за период с 10.01.2012 по 14.010.2013, в то время как в рамках настоящего спора Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13.03.2012 по 26.12.2013 и с 16.09.2014 по 03.02.2015 по всем ТН, оплаченным Ответчиком с нарушением срока оплаты согласованного сторонами.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 91300-ПД2/10 от 10.01.2012 Истцом в адрес Ответчика за период с 10.01.2012 по 14.10.2013 реализовано товара и оказано услуг по доставке на общую сумму 82946741,28 руб.

Задолженность в размере 7955 941 руб. 28 коп. (товарные накладные №ФМ 000000077 от 16.07.2013, № ФМ 000000078 от 16.07.2013, № ФМ 000000079 от 26.07.2013, №ФМ 000000083 от 26.07.2013, № ФМ 000000089 от 18.09.2013 и № ФМ 000000094 от 14.10.2013) долга и 899 634 руб. 99 коп. пени., начисленные на указанную задолженность за период с 10.01.2012 по 14.010.2013, взысканы судом в рамках дела №А56-62828/2014.

Поскольку товар, поставленный в рамках указанного договора, был оплачен покупателем с нарушением сроков оплаты установленных договором Истец, рассчитав неустойку на основании пункта 6.1 договора за период с 13.03.2012 по 26.12.2013 и с 16.09.2014 по 03.02.2015, направил претензию Ответчику с требованием об уплате неустойки.

Не исполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, со ссылкой на судебный акт по делу № А56-62828/2014 и ограничение размера неустойки согласованное пунктом 6.1 договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,04% от неоплаченной суммы, но не более 10%.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора усматривается, что сторонами согласовано ограничение размера неустойки в виде 10% от неоплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что за период с 10.01.2012 по 14.10.2013 Истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 82 946 741,28 руб. Оплата ответчиком товаров, поставленных в указанный период, осуществлялась с нарушением условий договора, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями. Факт нарушения условий оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции, действовавшей с 10.01.2012. по 04.03.2013, оплата за полученный товар и доставку товара производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента принятия товара; в редакции дополнительного соглашения № 2от 04.03.2013 оплата за полученный товар и доставку товара производится Покупателем в течение 70 банковских дней с момента принятия товара. Указанная редакция применяется в отношении поставок товара, начиная с 04.03.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

Материалами дела также установлено, что истцом в рамках дела № А56-62828/2014 с ответчика взыскана неустойка в сумме 899634,99 рублей за нарушение срока оплаты за период с 27.12.2013 по 15.09.2014 товара по товарным накладным:

№ ФМ000000077 (неоплаченная сумма 2166845,26 рублей) – размер неустойки 220725,40 рублей;

№ ФМ000000078 (неоплаченная сумма 55000 рублей) – размер неустойки 5500 рублей;

№ ФМ000000079 (неоплаченная сумма 2335200 рублей) – размер неустойки 233 520 рублей;

№ ФМ000000083 (неоплаченная сумма 55000 рублей) – размер неустойки 5500 рублей;

№ ФМ000000089 (неоплаченная сумма 2335 200 рублей) – размер неустойки 233 250 рублей;

№ ФМ000000094 (неоплаченная сумма 2008695,92 рубля) – размер неустойки 200869,59 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что поскольку задолженность ответчика по оплате товара по товарным накладным № ФМ000000077, № ФМ000000078, № ФМ000000079, № ФМ000000083, № ФМ000000089, № ФМ000000094 составила 7 955941, 28 рублей, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 6.1. договора и взысканной сумме пени по делу А56-62828/2014, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки по иным поставкам.

Апелляционный суд считает выводы суда противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Из буквального толкования пунктов 4.1. и 6.1. договора следует, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, согласованного сторонами по каждой поставке, наступает ответственности в виде начисления неустойки на стоимость неоплаченного товара. При этом, ограничение в размере 10% применяется по отношению к каждой поставке.

Материалами дела установлено, что в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе по поставкам, не являющимся предметом рассмотрения по делу А56-62828/2014, а также за периоды 13.03.2012 по 26.12.2013 и с 16.09.2014 по 03.02.2015, начисление пени по которым не являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А56-62828/2014.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты товара по товарным накладным, не являющимся предметом рассмотрения по делу № А56-62828/2014, подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Представленный Истцом в материалы дела расчет неустойки произведен за период с 14.03.2012по 26.12.2013 и с 16.09.2014 по 03.02.2015 на сумму 2173961,18 рублей.

Апелляционный суд, проверив соответствие представленного расчета условиям договора и действующего законодательства установил, что истцом начислена неустойка начиная с последнего дня оплаты, предусмотренного договора, а не со следующего дня, в расчет неустойки кроме стоимости товара включена стоимость транспортных услуг, что противоречит п. 6.1. договора.

Таким образом, требования о взыскании пени в сумме 86815,28 рублей апелляционным судом признаются необоснованными, противоречащими условиям договора и требований действующего законодательства.

В апелляционный суд истцом представлен уточненный расчет неустойки на сумму 2087145,90 рублей, в том числе за период с 14.03.2012по 26.12.2013 на сумму 1679410,40 рублей и за период 16.09.2014 по 03.02.2015 на сумму 407735,50 рублей.

В представленном расчете истец уменьшил количество дней просрочки, рассчитав период начиная со дня, следующего за последним днем согласованного срока оплаты, и исключил из суммы задолженности стоимость транспортных услуг.

Апелляционный суд, проверив расчет пени на соответствие условиям договора, в том числе в части соблюдения 10% ограничения размера пени, считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 1569455,84 рубля.

Требования о взыскании пени в сумме 517690,06 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленного расчета неустойки истцом произведено начисление пени в сумме 109954,56 рублей за период 14.03.2012по 26.12.2013 по товарным накладным:

№ ФМ000000077 (неоплаченная сумма 1668 000 рублей) – размер неустойки 61382,40 рублей;

№ ФМ000000079 (неоплаченная сумма 2335200 рублей) – размер неустойки 48572,16 рублей;

Пени в сумме 407735,50 рублей за период 16.09.2014 по 03.02.2015 по товарным накладным:

№ ФМ000000077 (неоплаченная сумма 1466845,36 рублей) – размер неустойки 36377,76 рублей;

№ ФМ000000079 (неоплаченная сумма 2335200 рублей) – размер неустойки 129837,12 рублей;

№ ФМ000000089 (неоплаченная сумма 2335 200 рублей) – размер неустойки 129837,12 рублей;

№ ФМ000000094 (неоплаченная сумма 2008695,92 рубля) – размер неустойки 111683,49 рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в рамках дела № А56-62828/2014, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным № ФМ000000077, № ФМ000000079, № ФМ000000089, № ФМ000000094. Размер ранее взысканной неустойки составляет 10% от суммы неоплаченного товара.

Начисление и взыскание неустойки за нарушение срока оплаты по указанным товарным накладным в размере превышающем 10%, противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени в сумме 517690,06 рублей не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-16657/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО «Петербургский тракторный завод» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Пр-кт Стачек,47, ОГРН: 1027802714411) в пользу ООО «Волга Тайр» (место нахождения: 404130, г. Волжский, Волгоградская обл., ул.Автодорога №6, д.21; ОГРН: 1113435011458) неустойку в размере 1569455,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24451,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Петербургский тракторный завод» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Пр-кт Стачек,47, ОГРН: 1027802714411) в пользу ООО «Волга Тайр» (место нахождения: 404130, г. Волжский, Волгоградская обл., ул.Автодорога №6, д.21; ОГРН: 1113435011458) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2160 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева