Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21710/2015 ) ООО Группа компаний "Капитал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 по делу № А42-3262/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЛАСТНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА ИМ. С. М. КИРОВА"

к ООО Группа компаний "Капитал"

о расторжении договора № 22-Д/4 от 10.12.2014, взыскании 100% предоплаты в сумме 965 000 руб. и неустойки в сумме 37 948,62 руб.

установил:

Государственное областное автономное учреждение культуры «Мурманский областной дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 3, <...>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Попова, дом 7, квартира (офис) 121, город Великий Новгород, Новгородская область, 173023) (далее - ответчик) о расторжении договора № 22-Д/4 от 10.12.2014, взыскании 100 % предоплаты в сумме 965 000 руб. и неустойки в сумме 37 948 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 07.07.2015).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не учел, что не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств вызвано изменение курса валют, и является форс-мажорным обстоятельством.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 22-Д/4 от 10.12.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт не исполнения принятых на себя обязательств по поставке оборудования в срок согласованный сторонами в договоре поставки № 22-Д/4 от 10.12.2014, а также факт не возврата аванса перечисленного по платежному поручению № 2213 от 10.12.2014.

Учитывая изложенное, Истец правомерно реализовал свое право на отказ от договора и возврат аванса.

Довод подателя жалобы о неисполнении обязательств по договору поставки по независящим от него обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, изменение курса валют.

Более того, отсутствие вины не может освободить поставщика получившего предварительную оплату за товар, как от поставки товара, так и от возврата аванса, в случае избрания покупателем такого способа защиты своего права.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной п. 6.1 Договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 37 948 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком возражений относительно правомерности начисления и размера пени не заявлено.

Доводы об отсутствии вины правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным выше.

Поскольку в апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 по делу N А42-3262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Капитал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева