Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21716/2013) ГОБУ "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2013 по делу № А42-2077/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ЗАО "Проектстройсервис"

к ГОБУ "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области"

о разрешении разногласий,

установил :

Закрытое акционерное общество «Проектстройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды от 19.02.2013 № 11/2013.

Определением от 24.06.2013 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 18.07.2013 поступило заявление Учреждения о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 26.08.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 28 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов немотивированным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что факт несения расходов на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных к возмещению расходов Учреждение представило договор на оказание юридических услуг от 05.04.2013, акты выполненных работ (услуг) от 04.06.2013, от 18.06.2013 и платежные поручения от 18.06.2013 N 663 на сумму 35 000 рублей и от 20.06.2013 № 411 на сумму 15 000 рублей.

Участие представителя Учреждения в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.05.2013, 03.06.2013 и от 17.06.2013, процессуальными документами, подписанными представителем.

Удовлетворяя заявление Учреждения в части, суд первой инстанции, со ссылкой на наличие у суда права уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, пришел к выводу о чрезмерности заявленного требования и признал разумными расходы в сумме 28 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вместе с тем, доказательства чрезмерности понесенных Учреждением расходов Обществом в материалы дела не представлены.

Напротив, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил документы, из которых следует, что один день занятости адвоката в судебном заседании оценивается в 20 000 рублей, тогда как согласно документам, обосновывающим расходы ответчика, плата за участие представителя в судебном заседании составила 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленных ответчиком расходов у суда первой инстанции не имелось, понесенные Учреждением расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2013 по делу № А42-2077/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Проектстройсервис» (адрес:183025, Мурманская обл, Мурманск г, Тарана ул, 25, 702, ОГРН: <***>) в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» (адрес: 183071, Мурманская Область, Мурманск Город, ФИО2, 25, А, ОГРН: <***>) 50 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина