Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21739/2022 ) СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-40888/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс»

к СПИ Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, ИНН7830001927, адрес юридического лица: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, дом 15, далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 441 483,47 руб. в рамках исполнительного производства № 78012/20/1113763 и освобождении от взыскания данного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35635/2019 с Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность в сумме 13317106,04 рубля, пени в сумме 7275514,91 рубль, пени и с 02.11.2018 по дату фактической оплаты долга. Выдан исполнительный лист серии ФС № 032138494 от 26.11.2019.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33393/20/78012-ИП с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 20592620,95 рублей в валюте по ОКВ:643.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.04.2020.

Платежными поручениями от 14.04.2020 № 7479 на сумму 13317106,04 рубля и от 14.04.2020 № 7491 на сумму 7275514,91 рубль должник осуществил перечисление в пользу взыскателя (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) денежных средств в сумме 20592620,95 рублей, что соответствует предмету исполнения, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33393/20/78012-ИП.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1441483,47 рублей (7% от суммы 20592620,95 рублей).

12.11.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2020 и возобновлении исполнительного производства.

12.11.2021 судебным приставом вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному производству за период с 02.11.2018 по 14.04.2020 в сумме 10587099,30 рублей.

Постановлением от 12.11.2021 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Платежным поручением № 23762 от 16.11.2021 должник перечислил на депозитный счет ОСП денежные средства в сумме 10457099,30 рублей.

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33393/20/78012-ИП.

31.03.2022 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114002/22/78012-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор 1441483,47 рублей.

Общество полагая, что требования исполнительного документа были исполнены в установленные судебным приставом сроки, что исключает возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 03.12.2020 и освобождения от исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на пропуск Обществом срока на обжалование постановления от 03.12.2020 и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также отсутствие оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2020 в сумме 1441483,47 рублей в адрес Общества не направлялось и иным способом, предусмотренным действующим законодательством должнику не вручалось.

Согласно доводам Общества о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 03.12.2020 должник узнал 14.04.2022 и 15.04.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 114002/22/78012-ИП.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава Общество обратилось 21.04.2022, то есть в сроки, определенные статьями 121, 122 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судебным приставом не предоставлены доказательства, подтверждающие направление в адрес должника постановления от 03.12.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано направление или вручение копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2020 ранее даты 14.04.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления апелляционный суд признает ошибочным.

Ссылки суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество было осведомлено о вынесении постановления от 03.12.2020, со ссылкой на вынесении приставом 28.05.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства и платежное поручение от 10.11.2020 на перечисление на депозитный счет ОСП 130 000 руб., признается ошибочным, поскольку по состоянию на указанные даты оспариваемой постановление (от 03.12.2020) вынесено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Соответственно, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно пункту 4.8.5 указанной Инструкции регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что о наличии исполнительного производства № 33393/20/78012-ИП должнику стало известно не ранее 28.05.2020, а именно день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и направления соответствующих постановлений в кредитные учреждения.

Согласно полученным от судебного пристава-исполнителя данным, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 в адрес должника не направлялось.

Работниками Общества постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе, под роспись, получено не было.

Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что судебный пристав-исполнитель 14.08.2020 вынес постановление о поручении, в котором дано поручение судебному приставу-исполнителю Всеволожское РОСП совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес нахождения имущества должника, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество.

Таким образом, по состоянию на 14.08.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 не было направлено (получено) должником.

Надлежащих доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказными письмами с уведомлениями о вручении и получения такой корреспонденции адресатом суду не представлено.

Иные доказательства получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлены, следовательно, у судебного пристава на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

С учетом норм действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

На необходимость доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе указано в п. 3.1 Методических рекомендаций: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о неосведомленности судебного пристава о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

При этом, материалами дела установлено, что платежными поручениями от 14.04.2020 должник в добровольном порядке перечислил на расчетный счет взыскателя денежные средства в сумме 20592620,95 рублей, что соответствует предмету исполнения, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020.

Таким образом, долг перед взыскателем по исполнительному производству оплачен до того момента, когда заявитель узнал о наличии возбужденного исполнительного производства № 33393/20/78012-ИП.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что должник до получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 33393/20/78012-ИП в добровольном порядке исполнил требования, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 03.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1441483,47 рублей (7% от суммы 20592620,95 рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить следующее.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 в качестве предмета исполнения указал: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 20592620,95 рублей в валюте по ОКВ:643.

Вместе с тем, в исполнительном документе определено также взыскание с должника также пени с 02.11.2018 по дату фактической оплаты долга.

Установив данные обстоятельства 12.11.2021 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2020 и возобновлении исполнительного производства, о расчете процентов по исполнительному производству за период с 02.11.2018 по 14.04.2020 в сумме 10587099,30 рублей. Постановлением от 12.11.2021 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, дополнительное требование исполнительное документа в части неустойки по дату фактического исполнения обязательств, Обществом исполнены в установленный приставом 5-ти дневный срок, что также исключает возможность применения к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава от 03.12.2020 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению, в решение суда первой инстанции отмене.

Обществом также заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что должник до получения постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке исполнил имущественные требования взыскателя, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, правовые основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора по правилам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-40888/2022 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 1 441 483,47 руб. в рамках исполнительного производства № 78012/20/1113763.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева