Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2173/2015 ) арбитражного управляющего Кузьмина А.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 по делу № А21-7580/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Исачкиной О.Н., конкурсного управляющего Левчук О.И. о признании расходов конкурсного управляющего Кузьмина А.П. при проведении процедуры банкротства необоснованными, заявление арбитражного управляющего Кузьмина А.П. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

установил:

Участник строительства ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Либорн" в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО2 для осуществления своей деятельности.

С аналогичным заявлением обратилась конкурсный управляющий ФИО4.

15.05.2014 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 19.05.2014 заявление ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 были объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.07.2014 заявление ФИО3, ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ФИО4 были объединены для совместного рассмотрения.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 к участию в данном обособленном споре заинтересованным лицом привлечено ООО «СТ-Строй».

ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 (с учетом устного уточнения) просили признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 1 944 000 руб. на привлеченных специалистов, 163 221 руб. командировочных расходов, 129 352 руб. иные расходы, из них: 103 335 руб. арендная плата, 9 000 руб. оплата услуг телематических служб, 17 017 руб. 56 коп. расходы на оргтехнику и мебель.

Кроме того, просили признать недействительным расчет вознаграждения за процедуру банкротства конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по заявлению ФИО3, в связи с тем, что ее требования считаются погашенными с момента вынесения судебного акта о передаче дома ТСЖ, просил в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО4 отказать.

Определением суда от 16.10.2014 ходатайство ФИО2 о прекращении производства по заявлению ФИО3 оставлено без удовлетворения; заявления ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в части. Суд признал необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства конкурсное производство в сумме 219 517 руб. 56 коп.; установил размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру банкротства конкурсное производство в сумме 453 000 руб. Производство по заявлению ФИО2 об утверждении процентов за процедуру банкротства конкурсное производство приостановлено судом до окончательного расчета с кредиторами.

На указанное определение арбитражный управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.10.2014 отменить в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства конкурсное производство в сумме 100 000 руб. (ошибочно указанная сумма по договору за кадастровые услуги).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обоснованность заключения 16.08.2012 договора на выполнение кадастровых работ №215/12 с ООО «Кадастровый инженер», а также обоснованность суммы расходов на привлечение данного специалиста в размере 100 000 руб. была установлена определением суда от 16.08.2014 по этому же делу.

При составлении отчета конкурсного управляющего ООО "Либорн" и составлении отчета конкурсного управляющего ООО "Либорн" о движении денежных средств от 02.09.2013 была допущена техническая ошибка: ошибочно дважды сделана запись об одном и том же вышеуказанном договоре. При этом сумма 100 000 руб. была уплачена ООО «Кадастровый инженер» только единожды, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. Тот факт, что по данному договору конкурсным управляющим было уплачено только 100 000 руб., (а не 200 000 руб.) подтверждается оригиналами расходных документов, сданных ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области для приобщения к материала дела .

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Либорн".

Определением суда от 10.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Судом определено при банкротстве должника применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 01.06.2012 ООО "Либорн" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.09.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.11.201 конкурсным управляющим ООО «Либорн» утверждена ФИО4

21.01.2014 ФИО3, являясь участником строительства, чьи требования о передаче жилых помещений включены в реестр, обратилась в суд с заявлением о признании расходов арбитражного управляющего неправомерными.

11.07.2014 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с аналогичным заявлением.

Заявителями оспаривалось привлечение следующих специалистов: ООО «Константа» на сумму 740 000 руб., ООО «Союз-партнер» в сумме 240 000 руб., ООО «Кадастровый инженер» в сумме 200 000 руб. (100 000 руб. указаны дважды), ООО «НЦ Балтэкспертиза» в сумме 430 000 руб., ООО «Бизнес-Эксперт» в сумме 458 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства в сумме 219 517 руб. 56 коп., из них: 100 000 руб. ошибочно указанная сумма по Договору на кадастровые услуги, 80 000 руб. – снижение стоимости по бухгалтерским услугам, 17 017 руб. 56 коп. оргтехника, 22 500 руб. командировочные расходы ФИО5

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий оспаривает определение суда первой инстанции только в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 100000 руб. на привлечение ООО «Кадастровый инженер».

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №215/12 . Оплата за услуги по договору установлена сторонами в размере 100000 руб.

Оценив доводы заявителей о необоснованности привлечения ООО «Кадастровый инженер», суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку привлечение указанной организации для выполнения кадастровых работ соответствовало задачам конкурсного производства, было направлено на достижение соответствующих целей процедуры, данные работы были необходимы для оформления правоустанавливающих документов и подтверждения имущественных прав на земельные участки.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего ООО "Либорн" и отчета конкурсного управляющего ООО "Либорн" о движении денежных средств от 02.09.2013 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» запись о наличии договора подряда на выполнение кадастровых работ №215/12 от 16.08.2012 содержится дважды.

В связи с наличием указанной технической ошибки, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на привлечение ООО «Кадастровый инженер» в размере 100000 руб., а сумму расходов в размере 100000 руб., повторно ошибочно указанную в отчетах по этому же договору на кадастровые услуги, правомерно признал необоснованными расходами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата за оказанные услуги по договору № 215/12 от 16.08.2012 была произведена только в сумме 100000 руб. двумя платежами по 50000 руб. каждый не подтверждены собранными по делу доказательствами и не нашли своего отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.09.2013

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 по делу № А21-7580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова