Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21742/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-25708/2022 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗУР ЭЙР» (далее - заявитель, Общество, ООО «АЗУР ЭЙР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 24.02.2022 № Ю78-00-03/24-0125-2022 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 19.05.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 24.02.2022 № Ю78-00-03/24-0125-2022 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом 06.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.06.2022, принять по делу новый судебный акт, которым изменить оспариваемое постановление от 24.02.2022 № Ю78-00-03/24- 0125-2022 и переквалифицировать совершенное Обществом деяние с части 2 на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением соответствующей санкции. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

[A1] Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой на основании решения от 09.11.2021 № 449 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок ООО «АЗУР ЭЙР» 25.10.2021 в 05 час. 00 мин. UTC (08 час. 00 мин. МСК) был запланирован вылет воздушного судна для выполнения рейса № 7899 по маршруту «Санкт-Петербург - Анталья». В связи с технической неисправностью воздушного судна вылет состоялся на резервном воздушном судне 25.10.2021 в 15 час. 52 мин. UTC (18 час. 52 мин. МСК), т.е. задержка рейса составила 10 часов 52 минуты.

При этом, звуковое информирование пассажиров о возможности получения прохладительных напитков произведено в 07 час. 32 мин. UTC (10 час. 32 мин. МСК), то есть более чем через 2 часа после начала задержки рейса, информирование о возможности размещения в гостинице, а также о причинах задержки рейса не производилось; кроме того, Общество не обеспечило размещение в гостинице 18 пассажиров (из 173 пассажиров в гостинице размещено 153 пассажира).

Таким образом, ООО «АЗУР ЭЙР» оказана пассажирам вышеуказанного рейса услуга, не соответствующая требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 72, 92, 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденным приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82.

По результатам проверки Красноярской транспортной прокуратурой вынесено постановление от 21.12.2021 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановление Красноярской транспортной прокуратуры от 21.12.2021 и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 24.02.2022 № Ю78-00-03/24-0125-2022 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением допущена неправильная квалификация вмененного Обществу правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем на основании части 2 статьи 211 и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.02.2022 № Ю78- 00-03/24/0125-2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству,

[A2] выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП-82), чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса (пункт 92 ФАП-82).

Согласно пункту 99 ФАП-82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания вышеприведенных нормативных положений, авиакомпания обязана обеспечить пассажиров при ожидании отправления рейса прохладительными напитками, горячим питанием и размещением в гостинице в установленное время. При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить указанные услуги, а в зданиях аэропорта обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и акустическое информирование.

Как установлено Управлением и судом, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок ООО «АЗУР ЭЙР» 25.10.2021 в 05 час. 00 мин. UTC (08 час. 00 мин. МСК) был запланирован вылет воздушного судна для выполнения рейса № 7899 по маршруту «Санкт-Петербург -

[A3] Анталья». В связи с технической неисправностью воздушного судна вылет состоялся на резервном воздушном судне 25.10.2021 в 15 час. 52 мин. UTC (18 час. 52 мин. МСК), т.е. задержка рейса составила 10 час. 52 мин.

При этом, звуковое информирование пассажиров о возможности получения прохладительных напитков произведено в 07 час. 32 мин. UTC (10 час. 32 мин. МСК), то есть более чем через 2 часа после начала задержки рейса, информирование о возможности размещения в гостинице, а также о причинах задержки рейса не производилось. Указанные обстоятельства установлены Управлением на основании изучения визуальной и акустической информации, предоставленной ООО «ВВСС» (письмо от 30.11.2021 № 07.01.00.00-06/21/4835) и Обществом не опровергнуты.

Кроме того, Общество не обеспечило размещение в гостинице 18 пассажиров (из 173 пассажиров в гостинице размещено 153 пассажира), что подтверждается представленными Обществом счетом от 26.10.2021 № 55303, счетом-фактурой от 26.10.2021 № 55303. При этом Обществом не представлены доказательства того, что 18 пассажиров были извещены о возможности размещения в гостинице и отказались от предоставления данной услуги.

Таким образом, ООО «АЗУР ЭЙР» оказана пассажирам вышеуказанного рейса услуга, не соответствующая требованиям пункта 5 статьи 4 Закона № 2300-1, пунктов 72, 92, 99 ФАП-82, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ФАП-82 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению данных требований для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Действия Общества квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что постановлением Управления от 08.07.2021 № Ю78- 00-04/24-0737-2021 ООО «АЗУР ЭЙР» уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения представляет собой совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Квалифицирующий признак повторности как элемента объективной стороны состава вмененного административного правонарушения имеет место, если к моменту совершения нового правонарушения не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок в отношении предыдущего административного правонарушения (определение Верховного Суда РФ от 05.03.2021 № 304-ЭС21-368).

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного

[A4] для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как установлено судом, постановление Управления от 08.07.2021 № Ю78-00- 04/24-0737-2021 было обжаловано Обществом, проверка его законности являлась предметом рассмотрения по делу № А56-14064/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части 11.04.2022, по делу № А5614064/2022 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании постановления от 08.07.2021 № Ю78-00-04/24-0737-2021.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент совершения вменяемого в настоящем деле нарушения (25.10.2021), Общество не могло считаться подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление Управления от 08.07.2021 № Ю78-00-04/24-0737-2021 на тот момент не вступило в законную силу.

Следовательно, Управлением при вынесении оспариваемого постановления от 24.02.2022 № Ю78-00-03/24/0125-2022 допущена неверная квалификация вмененного Обществу правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что Управлением допущена неправильная квалификация вмененного Обществу правонарушения, на основании части 2 статьи 211 и руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.02.2022 № Ю78-00-03/24/0125-2022 по делу об административном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку относятся к рассмотрению судами общей юрисдикции дел об административных правонарушений по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 06.06.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2022 года по делу № А56-25708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

[A5] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк