Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21760/2015) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2015 года по делу № А56-66963/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее – ответчик) о взыскании 3 939 390,00 руб. задолженности по договору подряда №ГССПб 12/11 от 26.12.2011г. (с учетом уточнений).

Решением от 07.07.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" взыскано 3 939 390 руб. задолженности, 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 42 696,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что подготовленная истцом проектная документация не отвечает установленным требованиям и непригодна для последующего использования.

Кроме того ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что эксперт АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» не в полном объеме получил разделы проектной документации, в том числе раздел «Конструктивные решения», а также не сделал запросы о предоставлении данных документов, прямо противоречат как фактическим обстоятельствам, так и опровергаются документам, имеющимся в материалах судебного дела.

Также ответчик в обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что судом проигнорированы существенные нарушения, допущенные в ходе подготовки экспертного заключения ООО «PMC-Эксперт», что, по его мнению, исключает возможность использования выводов указанного заключения.

Помимо указанного податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, и в частности - отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 25.06.2015, в котором помимо прочего проводился опрос эксперта ООО «PMC-Эксперт» ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.12.2011г. ООО «Главстрой-СПб» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «Балтик С» (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ №ГССПб 12/11, согласно которому Подрядчик обязался разработать проектную документацию для приспособления для современного использования объектов недвижимости по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая улица, д. 28-30, корпуса 21, 22, 24, 27, 28, З0Б, 32, 35, 52, 54, 55, 56, 57 также реконструкции корпуса 62 , (далее все вышеперечисленные корпуса вместе и каждый в отдельности - «Объект») на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в рамках преобразования территории «Апраксина двора» (далее - «Проектная документация») и осуществить авторский надзор за строительно-монтажными работами, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Позже к указанному договору были заключены дополнительные соглашения.

На основании дополнительных соглашений № 4 от 08.04.2013 и № 5 от 08.07.2013 к указанному договору истцом были выполнены следующие работы:

1. «Корректировка раздела «Архитектурные решения» стадии Проектная
документация для приспособления для современного использования объектов недвижимости по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Садовая д.28-30, корп. 21,24, 30Б, 32,52, 56,57, 62.»;

2. «Корректировка проектной документации по реконструкции под торгово-
административные цели здания по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Центральный район, ул.Садовая д.28-30, корп.36.».

Стоимость работ по указанным дополнительным соглашениям составила 6 060 600 руб.

Выполненные и согласованные документы по произведенным работам были переданы ответчику 30.08.2013.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ № 5 и 6 от 30.08.2013 следует, что вышеуказанные проектные работы выполнены в полном объеме, согласованы в компетентных органах и приняты заказчиком без замечаний.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату данных работ, которые не оплачены последним на общую сумму 3 939 390 руб. (с учетом перечисления ответчиком авансовых платежей в размере 535 500 руб. и резервирования истцом денежных средств ответчика для формирования резерва качества на сумму 303 030 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных истцом работ, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Эксперт АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО5 указал в заключении, что проектная документация, разработанная истцом, в представленном объеме не соответствует требованиям нормативных актов, норм, правил, предъявляемых для проектирования в строительстве. Недостатки являются устранимыми.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, указал, на то, что проектная документация была исследована экспертом не в полном объеме, при том, что проектная документация, предоставленная эксперту ответчиком, была передана ему не в том объеме, в котором получена от истца.

В этой связи по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза относительно документации, выполненной по дополнительным соглашениям № 4 и 5 (относительно которой имеется спор). Документацию на экспертизу представил истец.

Эксперт ООО «РМС-Эксперт» ФИО4 в своем заключении указал, что состав и объем проектной документации соответствует условиям дополнительных соглашений № 4 и 5 к договору подряда от 26.12.2011 и требованиям нормативных актов, норм и правил в строительстве. Кроме того эксперт сослался на то, что в проектах имеются недостатки в оформлении документации, которые являются устранимыми. Стоимость устранения этих дефектов составляет 303 030 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Как верно установил суд первой инстанции, при подготовке заключения эксперт АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» в полном объеме не получил разделы проектной документации, при этом не сделал и соответствующих запросов для получения в полном объеме такой документации и договора (ст. 3-7 экспертного заключении: проектная документация передана не в полном объеме, не соответствует актам принятых работ и перечню принятых документов КГИОП, эксперту не был представлен раздел Конструктивные решении, что делает для эксперта бессмысленным рассмотрение инженерных разделов – основной объем проектной документации), в связи с чем указанное заключение не могло быть объективным и не могло разрешить разногласий, возникших у сторон относительно объема и качества выполненных истцом работ.

При этом заключение ООО «РМС-Эксперт» составлено при предоставлении всей проектной документации, соответствующей условиям дополнительных соглашений № 4 и 5 к договору подряда от 26.12.2011 и требованиям нормативных актов, норм и правил в строительстве.

В этой связи апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что истец выполнил корректировку проектной документации в соответствии с дополнительными соглашениями 4 и 5 и передал результат работ ответчику по актам от 28 и 30.08.2013.

При этом апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано наличие у экспертизы, проведенной ООО «РМС-Эксперт», недостатков, которые исключали бы принятие этого заключения в качестве надлежащих доказательств, как не опровергнуто им и отсутствие оснований для принятия результатов экспертизы, проведенной АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (по изложенным судом первой инстанции мотивам).

Применительно к доводам ответчика о процессуальных нарушениях апелляционный суд исходит из того, что ответчик не только не обосновал, что данные экспертом в судебном заседании пояснения имеют значение для дела (влияют на выводы о доказательственном значении проведенной им экспертизы), но и противоречит сам себе, одновременно ссылаясь в апелляционной жалобе на неконкретный характер (нечеткий и неоднозначный) ответов эксперта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом дополнительные доказательства, представленные ответчиком (дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе), возвращаются апелляционным судом ввиду недоказанности условий для их принятия (приобщения) в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 г. по делу №А56-66963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина