Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21782/2015 ) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу № А56-8498/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, Общество) 238 568 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при расторжении договора должен оплатить ответчику фактически понесенные последним расходы на исполнение договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.06.2012 был заключен договор ОД-СПб-9960-12/14001-Э-12, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения аптеки, расположенной по адресу: <...>, лит. А, пом. 1н.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 238 568 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №10 от 07.08.2012 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий на присоединение составляет 2 года.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а не получив удовлетворения по претензии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в них доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных Предпринимателем требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» (далее – Закон об электроснабжении) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила присоединения).

В силу пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил присоединения).

В разделе 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указаны условия расторжения договора на технологическое присоединение: по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и в одностороннем порядке по инициативе заявителя при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения.

Такие же условия расторжения договора предусмотрены в спорном договоре.

Следовательно, только нарушение сроков технологического присоединения может явиться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Такое же правило установлено в пункте 16 названных Правил.

Таким образом, законодателем предусмотрено единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик удерживает денежные средства истца (авансовые платежи по договору) в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик понес расходы, выполняя обязательства по договору, которые подлежат возмещению истцом, подлежат отклонению.

Смыслом заключения договора с ответчиком являлось именно технологическое присоединение истца, последний рассчитывал на результат – технологическое присоединение.

Материалами дела подтверждается, что данный результат не достигнут, мероприятия по технологическому присоединению Обществом не выполнены.

Кроме того, заключение ответчиком договоров с подрядными организациями, на которые ответчик ссылается в жалобе, являлось инициативой ответчика, результат работ по данным договорам не представлен, обоснованность затрат ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный сторонами договор не предусматривает компенсацию ответчику затрат, которые понес подрядчик в отношении своих субподрядчиков.

Ответчик не представил доказательств несения расходов при исполнении спорного договора, поэтому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца и обязан возвратить ему неотработанный аванс.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу № А56-8498/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян