Гражданский кодекс часть 1

при участии от Владимирской И.Б. – Ахаева Ш.С. (доверенность от 16.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» генерального директора Вишневской Л.В. (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимирской Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-29570/2015,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 7, корп. 2, лит. А., ОГРН 1089847040139, ИНН 7814397534 (далее – Общество), Владимирская Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Окулову Юрию Алексеевичу об исключении его из Общества.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимирская И.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.06.2016, постановление от 08.11.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новее рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения от 21.06.2016 суд первой инстанции не отразил заявленное истцом в судебном заседании 03.12.2015 уточнение исковых требований.

Как указывает Владимирская И.Б., основанием уточненных требований является совершение ответчиком противоправных действий, которые причинили существенный ущерб Обществу, а также то, что Окулов Ю.А., являясь одновременно участником и директором Общества, не проводил ни годовые, ни внеочередные общие собрания участников Общества.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки представленным истцом финансовым документам Общества и признанному ответчиком факту присвоения денежных средств по безденежному договору займа от 16.09.2013 № 2.

Владимирская И.Б. ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-43894/2015, и полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций применяли преюдицию там, где она не должна применяться, и не применяли ее там, где ее необходимо применять.

В судебном заседании представитель Владимирской И.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Генеральный директор Общества Вишневская Л.В. согласилась с указанными доводами.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 01.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, его уставный капитал составляет 10 000 руб.

Участниками Общества являются Владимирская И.Б., владеющая долей в уставном капитале в размере 50 процентов, и Окулов Ю.А., которому принадлежит такая же доля в уставном капитале Общества.

Решением состоявшегося 01.08.2013 внеочередного общего собрания участников Общества генеральным директором Общества избран Окулов Ю.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Владимирская И.Б. сослалась на то, что Окулов Ю.А., являясь одновременно участником и единоличным исполнительным органом Общества:

- не проводил годовые внеочередные общие собрания участников;

- зарегистрировал по юридическому адресу Общества общество с ограниченной ответственностью «Шаг» (далее – ООО «Шаг»), где является генеральным директором и единственным участником;

- без согласования с Владимирской И.Б. заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России»;

- получил два целевых займа у общества с ограниченной ответственностью «Эврика»;

- снимал с расчетного счета Общества и расходовал денежные средства;

- не проинформировал Общество о смене места жительства.

В представленном в суд первой инстанции уточненном исковом заявлении Владимирская И.Б. дополнительно указала, что созданное Окуловым Ю.А. и зарегистрированное по юридическому адресу Общества ООО «Шаг» является конкурентом Общества, при этом использует принадлежащую Обществу техническую базу (стенд для испытания дизельных форсунок Stardex 0602); Окулов Ю.А., ссылаясь на погашение обязательств по заключенному с Обществом договору займа от 16.09.2013 № 2, неправомерно списывал с расчетного счета Общества и присваивал денежные средства.

Определением от 11.02.2016 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-43894/2015, в рамках которого рассматривался иск Окулова Ю.А. об исключении Владимирской И.Б. из Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А56-43894/2015 установлено, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуютравнозначные взаимные претензии его участников.

Суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, установленные названным судебным актом, в силу статей 16 и 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что осуществление Обществом хозяйственной деятельности прекращено либо затруднено именно вследствие действий (бездействия) Окулова Ю.В. и что препятствия в деятельности Общества не могут быть преодолены никаким иным способом, кроме как прекращением участия в Обществе Окулова Ю.А., при рассмотрении настоящего спора не были установлены, решением от 21.06.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Владимирской И.Б.

В решении от 21.06.2016 суд первой инстанции также указал, что имевшее место, по мнению Владимирской И.Б., причинение ущерба Обществу в результате неправомерных действий Окулова Ю.А. может служить основанием для защиты его прав способом, адекватным характеру допущенного нарушения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.11.2016 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14‑ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в статье 9 Закона № 14-ФЗ. Согласно пунктам 1 иconsultantplus://offline/ref=53F15F1426BC1C3BD9C52B3034A7A6480A3DA9661C6894454B553CC1C2E1E57F3FC53632DD60A7F6A0M 2 названной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены названным Законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом № 14-ФЗ.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В данном случае наличие оснований для исключения Окулова Ю.А. из состава участников Общества Владимирская И.Б. усматривает в том, что Окулов Ю.А., являясь одновременно генеральным директором Общества, совершил ряд действий в ущерб интересам последнего.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В данном случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что осуществление Обществом хозяйственной деятельности прекращено либо затруднено именно вследствие действий (бездействия) Окулова Ю.В. и что препятствия в деятельности Общества не могут быть преодолены никаким иным способом, кроме как прекращением участия в Обществе Окулова Ю.А., судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Напротив, при рассмотрении иска Окулова Ю.А. об исключении к Владимирской И.Б. из Общества (дело № А56-43894/2015) установлено, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников.

Кроме того, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является то, что Владимирская И.Б. и Окулов Ю.А. владеют равными долями в уставном капитале Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью Общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

При указанном соотношении долей такой способ защиты как исключение участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Владимирской И.Б. об исключении Окулова Ю.А. из состава участников Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Владимирской И.Б. довод о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций применяли преюдицию там, где она не должна применяться, и не применяли ее там, где ее необходимо применять, не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении иска Окулова Ю.А. об исключении к Владимирской И.Б. из Общества (дело № А56-43894/2015) установлено, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников.

Поскольку в рассмотрении дела № А56-43894/2015 участвовали те же лица, что и в рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-43894/2015, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки представленным истцом финансовым документам Общества и признанному ответчиком факту присвоения денежных средств по безденежному договору займа от 16.09.2013 № 2, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, необходимые для принятия обжалуемых судебных актов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А56-29570/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко