Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21821/2015 ) ООО «Унирем-Автосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-33965/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унирем–Автосервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту – ответчик) излишне уплаченных денежных средств в сумме 81 380 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что факт завышения размера дополнительных потерь при заключении договора был подтвержден Департаментом развития электроэнергетики, после чего ответчик согласился внести изменения в договор, установив размер потерь в 2,31%, то есть, по мнению истца, признав тем самым, что на протяжении трех лет получал денежные средства незаконно.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд в решении признал, что ответчик получил от истца спорные денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2008 № 50228, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель (истец) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 3.5 договора величина потерь электрической энергии в сетях определяется сторонами договора совместно, в соответствии с установленной методикой.

Приложениями 3.1. от 01.01.2010, 01.01.2012, 01.01.2014 к договору стороны согласовали размер потерь в размере 4,0%.

Приложением 3.1. от 01.01.2015 к договору согласован процент потерь в размере 2,34%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами процент потерь не нарушает принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подписан истцом без разногласий, следовательно, истец подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером потерь; о признании договора недействительным полностью или в части истец не заявлял; приложение 3.1. от 01.01.2015 к договору не распространяет на предшествующий период условие о размере потерь, установленное данным приложением.

Кроме того, суд отметил, что установленный сторонами процент потерь в приложениях к договору в период, предшествующий заключению приложения от 01.01.2015, не нарушает норм законодательства об электроэнергетике, а поскольку между сторонами действует договор, на основании условий которого и определяется размер потерь, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, так как они применяются в случаях получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что в спорный период стороны находились в правоотношениях по энергоснабжению, урегулированных договором энергоснабжения от 01.02.2008 № 50228, ответчик поставлял истцу электрическую энергию, объем которой учитывался прибором учета, расположенным не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сторон, в связи с чем, помимо объема, определенного по прибору учета, ответчик предъявлял истцу к оплате объем электроэнергии, потерянной на участке сети, расположенном от границы балансовой принадлежности сетей сторон до места установки прибора учета и находящимся в эксплуатации истца.

Как следует из пояснений ответчика, в период между июлем 2010 и ноябрем 2914 года между сторонами подписано два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: от 12.07.2010 и от 19.11.2014, что вызвано изменениями в схеме электроснабжения. Согласно акту от 12.07.2010 № 277/4 фактическое присоединение осуществлено от опоры № 147, а из акта от 19.11.2014 следует, что фактическое присоединение осуществлено от опоры № 178.

Изменение в схеме электроснабжения, как следует из пояснений ответчика, вызвано изменением марки электрического провода, его сечения, протяженности и пр., что непосредственно влияет на размер потерь в электрических сетях.

В силу пункта 144 Основных положений расчет потерь осуществляется сетевой организацией. Сетевая организация – ПАО «Ленэнерго» рассчитала величину потерь 12.12.2014 по состоянию на декабрь 2014 года, то есть с учетом нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.11.2014, учитывающего изменения в схеме электроснабжения.

Следовательно, величина потерь в размере 2,31% не может быть применена за период до 19.11.2014.

Спорные денежные средства получены ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором (сделкой).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила договора об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. По общему правилу потребитель электроэнергии обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии, определенное в соответствие с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами № 861 и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях (пункт 53 Правил № 861).

Методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждена приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Стороны согласовали в договоре обязанность истца оплатить потери в спорном участке сети и порядок определения их объема.

Величина потерь является технической характеристикой и определяется по соглашению сторон договора.

Договор не признан недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены в данном случае, является правильным.

Из мотивировочной части решения следует исключить второе предложение третьего абзаца на странице 3 решения, которое противоречит выводам и смыслу принятого судом судебного акта, представляет собой техническую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-33965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения второе предложение третьего абзаца на листе 3 решения: «В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова