Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2182/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-54239/2021 (судья Корчагина Н. И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области

о признании безнадежной ко взысканию задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 11 519 604 руб., задолженности по пеням, начисленным на данную сумму недоимки на текущую дату в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Определением суда от 18.10.2021 произведена замена заинтересованного лица с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 16.12.2021 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, поскольку суд неправомерно при наличии возражений заявителя против перехода из предварительного заседания в основное, рассмотрел дело по существу, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные требования, сделав вывод о соблюдении Инспекцией порядка взыскания, доказательства направления требований и решений Обществу не представлены, представленные акты об уничтожении не подтверждают невозможность направления документов по ТКС, налоговый орган не доказал прекращение исполнительного производства ввиду возбуждения дела о банкротстве, не соблюден порядок принудительного взыскания пеней, налоговый орган неправомерно в требовании от 12.12.2016 взыскивает пени за периоды 2011-2016 годы, налоговый орган неправомерно выставляет повторно инкассо спустя 3 года после их отзыва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-44096/2010 в отношении заявителя открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о разрешении разногласий с кредитором в рамках дела о банкротстве № А56-44096/2010, поскольку задолженность по оплате пеней по налогу на прибыль не является текущей и подлежит предъявлению в порядке, предусмотренном статей 100, 126 Закона о банкротстве.

Указанное заявление было возвращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 в связи с неверным выбором способа защиты права (должно рассматриваться не в деле о банкротстве, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения от ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области Акта сверки расчетов на 23.06.2020, в котором отражена задолженность Общества по налогам и пеням в сумме 18 489 002,69 руб., основную часть которой (18 113 246,77 руб.) составляет недоимка и пени по налогу на прибыль за 2010 год, конкурсный управляющий направил налоговому органу Требование №191 от 07.12.2020 о внесении корректировки в акт сверки расчетов в связи с отсутствием у Общества указанной задолженности по налогу на прибыль.

Поскольку налоговым органом задолженность из лицевого счета налогоплательщика исключена не была, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 4, и 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

а) ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

б) судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее – постановление № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 названного Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу № А56-73055/2014.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные требования, сделав вывод о соблюдении Инспекцией порядка взыскания, доказательства направления требований и решений Обществу не представлены, представленные акты об уничтожении не подтверждают невозможность направления документов по ТКС, налоговый орган не доказал прекращение исполнительного производства ввиду возбуждения дела о банкротстве, не соблюден порядок принудительного взыскания пеней, налоговый орган неправомерно в требовании от 12.12.2016 взыскивает пени за периоды 2011-2016 годы, налоговый орган неправомерно выставляет повторно инкассо спустя 3 года после их отзыва.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании банкротом заявителя принято судом к рассмотрению 23.09.2010.

Спорные суммы задолженности по налогу и пеням связаны с подачей заявителем декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года, следовательно, задолженность является текущей.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В отношении заявителя 21.04.2011 в рамках дела о банкротстве введено наблюдение, а 06.12.2011 открыто конкурсное производство.

Спорная недоимка возникла по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года со сроком уплаты до 28.03.2011.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках процедуры наблюдения в пределах срока, установленного налоговым законодательством, вынесено Требование № 351484 от 25.04.2011 об уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 11 519 604 руб. со сроком исполнения до 17.05.2011.

В порядке и в пределах срока, установленного статьей 46 НК РФ, налоговый орган принял решение о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банках №14081 от 19.05.2011, направлены инкассовые поручения №14245 от 19.05.2011 на сумму 1 151 960 руб. и №14246 от 19.05.2011 на сумму 10 367 644 руб. в банк плательщика «БАНК24.РУ» (ОАО) Москва. Как пояснил налоговый орган, данные инкассо не отзывались, доказательств обратного заявитель не представил.

Несостоятелен довод жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств направления заявителю требования и решения о взыскании за счет денежных средства.

Как пояснял налоговый орган, данные документы направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией.

В силу Приказа ФНС России от 14.02.2012 № ММВ-7-10/88@ срок хранения почтовых реестров, квитанций и уведомлений составляет 3 года.

Инспекцией представлен акт об уничтожении документов № 1 от 18.02.2015, не подлежащих хранению, подтверждающий, что почтовые реестры за спорный период уничтожены.

Правомерность принятия акта об уничтожении документов в качестве достоверного доказательства подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу № А21-7455/2019.

Инспекцией 29.06.2011 в соответствии и в сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, принято решение № 3105 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из представленных налоговым органом сведений из программного обеспечения, постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика направлено судебному приставу-исполнителю во Всеволожский РОСП по Ленинградской области, 29.07.2011 приставом было возбуждено исполнительное производство № 38508/11/21/47.

Согласно ответу Всеволожского РОСП по Ленинградской области от 16.03.2022, представленному налоговым органом во исполнение определения апелляционного суда, приставы не смогли найти на исполнении указанное исполнительное производство ввиду уничтожения за истечением срока давности либо утрате при переходе с программного комплекса ПК «Судебный пристав» на базу данных АИС в 2011 году.

Как пояснял налоговый орган в суде первой инстанции, 06.12.2011 в отношении заявителя введено конкурсное производство, в связи с чем исполнительное производство в силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало окончанию.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что налоговым органом был соблюден установленный статьями 46 и 47 НК РФ порядок взыскания задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Как видно из материалов дела, Инспекцией выставлено Обществу требование № 811467 от 12.12.2016 об уплате 6 848 732 руб. 86 коп. пеней со сроком уплаты до 30.12.2016.

При этом указанное требование включало суммы пеней, начисленные за период с 2011 по 2016 годы.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган нарушил сроки для взыскания пеней.

Данный довод несостоятелен.

В пункте 51 постановления № 57 указано, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Как видно из материалов дела, данные сроки направления требований об уплате пеней Инспекцией не пропущены, так как на момент выставления спорного требования сумма задолженности в полном объеме не погашена заявителем.

В соответствии с требованием № 811467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2016 Обществу предлагается уплатить задолженность - налог на прибыль за 2015 и 2016 в общей сумме 478 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 6 848 732, 82 руб. в срок до 30.12.2016.

Требование направлено Обществу посредством ТКС и вручено Обществу 13.12.2016.

Решение о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банках, принято в порядке и в пределах срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, №61084 от 09.01.2017 направлено Обществу заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается актом об уничтожении документов № 1 от 10.03.2021.

Требование № 156793 от 11.11.2017 об уплате пеней на сумму 1 037 420, 01 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017 направлено Обществу посредством ТКС и вручено налогоплательщику 29.11.2017.

Как пояснил в апелляционном суде налоговый орган, решение о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банках № 84444 от 12.12.2017 направлено Обществу заказной почтовой корреспонденцией в адрес заявителя 14.12.2017, почтовый идентификатор 18864018061823.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Соответственно, апелляционный суд принимает приложенные Инспекцией к отзыву дополнительные документы.

Кроме того, как пояснил представитель Инспекции, данные документы не представлены им в суд первой инстанции, а представляются в апелляционный суд, так как ввиду осуществленной реорганизации налогового органа были выявлены только при подаче отзыва на жалобу.

Учитывая, что на момент выставления требований № 156793 от 11.11.2017, № 811467 от 12.12.2016 в отношении Общества введено конкурсное производство, налоговый орган обоснованно не принимал решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества.

По требованию № 811467 от 12.12.2016 сформированы инкассовые поручения №59037 от 09.01.2017 на сумму 48 руб., №59038 от 09.01.2017 на сумму 684 872,65 руб., №59039 от 09.01.2017 на сумму 430 руб., №59040 от 09.01.2017 на сумму 6 163 860,17 руб., направлены на исполнение в АО АКБ «Руссобанк».

По требованию №156793 сформированы инкассовые поручения от 12.12.2017 №91901 на сумму 3 025,27 руб., №91902 на сумму 3 495,86 руб., №91903 на сумму 2 474,94 руб., №91904 на сумму 15 035,47 руб., №91905 на сумму 980 647,14 руб., №91906 на сумму 56 772,87 руб., направлены на исполнение в АО АКБ «Руссобанк».

Приказом Банка России от 21.12.2018 №ОД-3271 у АО АКБ «Руссобанк» с 21.12.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Инкассовые поручения №59040 от 09.01.2017, №91905 от 12.12.2017, №91906 от 12.12.2017 отозваны из банка 28.05.2018, а 29.05.2018 отозваны из АО АКБ «Русобанк» инкассовое поручение №59038 от 09.01.2017, выставленные на основании Решения № 61084 от 09.01.2017 и Решения №84444 от 12.12.2017.

Налоговый орган предъявил в 2021 году повторно инкассовые поручения в АО «Альфабанк», в котором у Общества открыты счета.

По мнению подателя жалобы, данные действия инспекции неправомерны, поскольку инкассо повторно выставлены по истечении 3 лет после их отзыва.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал налоговый орган, налоговое законодательство не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений к счету налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, ввиду нахождения Общества в процедуре конкурсного производства, устанавливающей ограничение для принятия решений о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ, не подлежат применению и ограничения по сроку, установленному статьей 47 НК РФ.

Соответственно, в такой ситуации на правомерность действий налогового органа по взысканию задолженности не влияет причина отзыва первоначально выставленных им инкассовых поручений (их отзыв за несколько месяцев до отзыва лицензии банка).

При таких обстоятельствах, направление налоговым органом инкассо к иному счету Общества в 2021 году взамен отозванных в 2018 году не является нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом установленного статьями 46 и 47 НК РФ порядка взыскания задолженности, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной к взысканию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Данный довод несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, определением суда от 23.06.2021 назначено предварительное заседание на 18.08.2021 на 10.00, а также основное заседание на 18.08.2021 на 10.05.

Следовательно, на 13.10.2021 суд откладывал уже основное заседание.

В заседании 18.08.2021 представитель заявителя присутствовал, как и на последующих заседаниях 13.10.2021, 06.12.2021.

При таких обстоятельствах, наличие возражений заявителя 06.12.2021 не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-54239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова