Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21848/2022 ) ООО «НТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-558/2022 , принятое по иску ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» к ООО «НТ-Сервис»

о взыскании

установил:

ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» (далее - Поставщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «НТ-Сервис» (далее - Покупатель) о взыскании 68 788,64 руб., неустойки, 827 965,13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

ФИО2 представителей в судебном заседании обеспечило ООО «МеталлГрупп Северо-Запад». Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года между сторонами был заключен договор поставки товара № 22052019СД (далее Договор).

В период с 03.06.2019 по 05.10.2021 истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 4388519,20 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 912 ответчик погасил остаток задолженности за поставленный товар в размере 480583,20 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора истец вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 03.07.2019 по 28.12.2021 года с в размере 68788,64 руб.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что Поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2019 по 28.12.2021 года в размере 827965,13 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Исходя из буквального толкования условий Договора применительно к статье 431 ГК РФ видно, что стороны в пункте 4.5 Договора достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Предусмотренное пунктом 4.5 Договора условие о коммерческом кредите содержится в разделе 4 договора «Цены и порядок расчетов», не является способом обеспечения обязательств ответчика или его ответственностью за ненадлежащее исполнение договора, что прямо предусмотрено в абзаце 4 пункта 4.5 Договора, поэтому не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, а лишь устанавливает момент возникновения обязательств по оплате процентов по коммерческого кредиту.

При этом, оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, поставленная в зависимость от наступления срока просрочки и действий покупателя по соблюдению сроков оплаты поставленного товара, не противоречит закону, поскольку стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Cо стороны Ответчика не представлено доказательства отсутствия у него возможности заключить Договор на иных условиях либо в установленном порядке внести в спорный договор изменения после его заключения. Договор подписан без возражений.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.06.2019 по 28.12.2021 составляет 827 965,13 руб.

Довод ответчика о том, что истец не направлял требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.5 Договора является необоснованным.

Как следует из материалов дела Истец направлял Ответчику претензию исх. № 267 от 13.12.2021 г. с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с приложением соответствующих расчетов. Копия претензии с доказательствами направления и описью вложения имеется в материалах дела.

В добровольном порядке Ответчик требование Истца об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнил, что и послужило основанием для подачи иска.

Размер неустойки за период с 03.07.2019 по 28.12.2021 составляет 68 788,64 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, не противоречит условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности обстоятельств настоящего дела, как и каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Размер неустойки не нарушает прав ответчика. Более того, при длительном неисполнении обязательств по договору ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что По оценке суда неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова