Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-43974/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Спецпроект"

к ООО "ПИЛИГРИМ СПБ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

25.06.2015 ООО «Спецпроект» (188471, Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Краколье, дом 9; ОГРН 1114707007062; ИНН 4707032195) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Пилигрим СПб» (198095, Санкт-Петербург, Химический пер., дом 1, офис 606; ИНН 7805511804; ОГРН 1107847031324, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2015 арбитражный суд первой инстанции признал требования ООО «Спецпроект» в размере 304 939 руб., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Тиль Олега Сергеевича; включил требования ООО «Спецпроект» в размере 304 939 руб., в том числе 269 320 руб. основного долга, 26 698 руб. 64 коп. пени и 8 920 руб. 36 коп. судебных расходов, с очередностью их удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

По мнению должника, у ООО «Пилигрим СПб» на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», поскольку сумма долга составляла менее трехсот тысяч руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-58655/2014 с ООО «Пилигрим СПб» взыскано в пользу ООО «Спецпроект» 269 320 руб. основного долга, 26 698 руб. 64 коп. неустойки и 8 920 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

В рамках настоящего дела, признавая обоснованными требования ООО «Спецпроект» о признании ООО «Пилигрим СПб» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что сумма основной задолженности по требованию ООО «Спецпроект» составляет более 100 000 руб.

Обжалуя настоящий судебный акт, должник полагает, что применению подлежит п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем указанный довод является ошибочным, поскольку на дату подачи заявления ООО «Спецпроект»пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве действовал в иной (предыдущей) редакции.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления (как кредитора, так и должника) о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, а также если установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По состоянию на 25.06.2015 пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве действовал в следующей редакции: заявление кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанная редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве определена пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон №482-ФЗ), согласно которому положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

По состоянию на 25.06.2015 соответствующий порядок не определен. Таким образом, продолжала действовать предыдущая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изменения в пункт 5 статьи 4 Закона ФЗ-482 внесены Федеральным законом №154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республика Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: исключено указание на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Изменения вступили в силу с 01.07.2015, уже после подачи рассматриваемого заявления.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления – 25.06.2015 необходимый размер требований для подачи заявления о признании должника банкротом составлял 100 тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей с 01.07.2015.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-43974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова