Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 583

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21859/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-15892/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд) о признании недействительными требований Фонда № И-13335/2021 от 18.11.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № M119868 от 19.04.2021 года в размере 6 615 820 рублей 98 копеек в счет возврата аванса по Договору от 27.04.2021 года № 2021-61; № И-13336/2021 от 18.11.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № Ml19868 от 19.04.2021 года в размере 559 497 рублей 78 копеек в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 27.04.2021 года № 2021-61; № И-13338/2021 от 18.11.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № Ml19871 от 19.04.2021 года в размере 7 235 343 рубля 10 копеек в счет в счет возврата аванса по Договору от fe7.04.2021 года № 2021-63; №

[A1] И-13340/2021 от 18.11.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № Ml19871 от 19.04.2021 года в размере 506 474 рубля 02 копейки в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 27.04.2021 года № 2021-63; № И-13337/2021 от 18.11.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № М121616 от 29.04.2021 года в размере 1 674 805, 32 руб. в счет возврата аванса по Договору от 30.04.2021 года № 2021-84; № И-13339/2021 от 18.11.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № М121616 от 29.04.2021 года в размере 186 665, 64 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 30.04.2021 года № 2021-84; № И-13359/2021 от 18.11.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № М121616 от 29.04.2021 года в размере 991 846 рублей 74 копейки в счет возврата аванса по Договору от 30.04.2021 года № 2021-84; № И-13408/2021 от 19.11.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № Ml19870 от 19.04.2021 года в размере 6 207 178 рублей 32 копейки в счет возврата аванса и оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 27.04.2021 года № 2021-66; № И-14274/2021 от 06.12.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № М120545 от 20.04.2021 года в размере 4 426 530 рублей 36 копеек в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 27.04.2021 года № 2021-71; № И-14434/2021 от 09.12.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № М121607 от 29.04.2021 года в размере 1 242 207 рублей 40 копеек в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 30.04.2021 года № 2021-81.

Решением суда от 26.05.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Истец полагает, что при вынесении Решения судом не учтена квалификация требований Ответчика по банковской гарантии в качестве ничтожных однородных сделок, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о выборе ненадлежащего способа защиты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчика) и Обществом (Подрядчик) заключены в апреле 2021 года шесть договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Ленинградской области (далее - Договоры, Договоры подряда), а именно:

Договор от 27.04.2021 № 2021-61,
Договор от 27.04.2021 № 2021-63,
Договор от 30.04.2021 № 2021-84,
Договор от 27.04.2021 № 2021-66,
Договор от 27.04.2021 № 2021-71,
Договор от 30.04.2021 № 2021-81.

[A2] Для обеспечения исполнения по указанным договорам ООО «ВОЛГА» предоставлены шесть банковских гарантии, выданные ПАО «Московский кредитный банк» в качестве Гаранта, соответственно:

- по Договору от 27.04.2021 № 2021-61: Банковская гарантия № M119868 от 19.04.2021г.;

- по Договору от 27.04.2021 № 2021-63: Банковская гарантия № M119871 от 19.04.2021г.;

- по Договору от 30.04.2021 № 2021-84: Банковская гарантия № М121616 от 29.04.2021г.

- по Договору от 27.04.2021 № 2021-66: Банковская гарантия № M119870 от 19.04.2021г.;

-по Договору от 27.04.2021 № 2021-71: Банковская гарантия № М120545 от 20.04.2021г.;

- по Договору от 30.04.2021 № 2021-81: Банковская гарантия № М121607 от 29.04.2021г.

По мнению истца, несмотря на отсутствие правовых оснований для направления требований по банковским гарантиям, мотивированные возражения ООО «ВОЛГА», Фонд в адрес гаранта - ПАО «Московский кредитный банк» направлены десять требований, а именно:

[A3] 9) требование № И-14274/2021 от 06.12.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № Ml20545 от 20.04.2021 года в размере 4 426 530 рублей 36 копеек в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 27.04.2021 года № 2021-71;

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положения главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в рассматриваемом случае применяться не могут.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

[A4] Таким образом, оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Заказчик не наделенным какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе к Обществу.

Судом верно установлено, что требование об уплате неустойки, возврата авансов не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, носит уведомительный характер, сам по себе факт ее направления не нарушает прав Общества. Такой способ защиты, как признание требования (претензии) недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен. Фактически избранный Обществом способ защиты направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения требования Фонда о взыскании неустоек по договорам, возмещения сумм аванса. Между тем законом такой способ защиты не предусмотрен.

Проверка обоснованности начисления заказчиком спорных штрафных санкций, наличия оснований для возврата авансов ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты права не требуется в рамках настоящего дела.

По смыслу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая (банковская) гарантия по своей правовой природе является сделкой, согласно которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В целях реализации условий сделки - независимой гарантии - Бенефициар (Ответчик) в соответствии со статьей 374 ГК РФ направляет в адрес Гаранта (Третье лицо по делу) требование о выплате определенной денежной суммы.

При этом банковская гарантия независима от основного обязательства, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате, указанной в ней суммы по получению письменного требования бенефициара об уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из изложенного, требование по банковской гарантии является условием сделки независимой гарантии, направленным на реализацию обязательств Гаранта перед бенефициаром, и не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки, поскольку, в том числе не отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ, поскольку не порождает возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей гаранта и бенефициара.

Обязанности Гаранта по оплате денежной суммы по гарантии возникают исключительно из сделки самой гарантии, исполнение которой обусловлено предоставлением бенефициаром требования (фактически запроса) на реализацию условий гарантии в связи с наступлением отлагательного условия самой гарантии.

[A5] Таким образом, требования Ответчика в адрес Третьего лица по банковским гарантиям об уплате денежной суммы не являются сделками. С учетом ошибочной квалификации самих требований Ответчика по банковской гарантии, выбранный Истцом способ защиты не является надлежащим.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20- 1899).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-15892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев