Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2186/2022 ) общества с ограниченной ответственностью Горно-металлургический комбинат «Кувандыкникель» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 по делу № А42-8002/2021 (судья А.В. Евсюкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманцемент» к обществу с ограниченной ответственностью Горно-металлургический комбинат «Кувандыкникель» о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Мурманцемент» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО Горно-обогатительный комбинат «Кувандыкникель» о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 25.05.2021 N 0047 в сумме 3 525 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Горно-металлургический комбинат «Кувандыкникель» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 между ООО «Мурманцемент» (далее - Арендодатель) и ООО «Горно-металлургический комбинат «Кувандыкникель» (далее - Арендатор) заключен договор аренды техники N 0047, по условиям которого арендодатель предоставляет по заявке арендатора в аренду технику.

За период действия указанного договора с 21.06.2021 по 13.07.2021 образовалась задолженность по оплате за аренду с экипажем (машинистом) в сумме 3 525 400 рублей.

13.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1204 с требованием погасить задолженность по договору аренды техники N 0047 от 25.05.2021 за аренду с экипажем (машинистом) в сумме 3 525 400 рублей. В доказательство оказания услуг по договору представлены подписанные заказчиком рапорты, и доверенность на прораба ФИО2 принявшего работы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательства исполнения договора со стороны истца в заявленном объеме представлены рапорты о работе строительной техники содержащие подпись работника ответчика ФИО2 В течении действия договора в адрес истца возражения по объему пользования техникой со стороны ответчика не поступали, иного в материалы дела не представлено. Акты нахождения техники в нерабочем состоянии также ответчиком не представлены. Напротив все необходимые документы, подтверждающие работу техники в заявленном объеме, подписаны со стороны уполномоченного ответчиком лица (рапорты и путевые листы (талоны первого заказчика).

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 по делу № А42-8002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

В.А. Семиглазов