Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21870/2022 ) ПАО «Россети Ленэнерго»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-116696/2021 , принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к АО «Электромонтаж-55»

об обязании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Электромонтаж-55» (далее – АО «Электромонтаж-55») об обязании возвратить в течение 5-ти календарных дней переданное на хранение оборудование:

- блок из 4-х камер КСО-285 (1 к-т стоимостью 1560550 рублей);

- устройство УВРУ 2х1000 (1 к-т стоимостью 1628400 рублей);

- шкаф собственных нужд ШСН (1 шт. стоимостью 94990 рублей)

Также истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении решения суда по 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что документы, представленные суду, хранятся в системе электронного документооборота, оригиналы сохранной расписки и товарной накладной отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов. Недостоверность документов не доказана.

Кроме того, полномочия коммерческого директора ФИО3 явствовали из обстановки.

Факт передачи имущества на ответственное хранение не опровергнут.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что истцом не доказаны исковые требования, документы, подтверждающие факт передачи имущества на хранение уничтожены, имущество не истребовано более 14 лет. Доказательств наличия полномочий у ФИО3 не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании возвратить имущество, ПАО «Россети Ленэнерго» указало на то, что между ним (до смены наименования ПАО «Ленэнерго») и АО «Электромонтаж-55» (до смены организационно правовой формы — ОАО «Электромонтаж-55») заключен договор от 26.10.2006 № 1268/06.

Во исполнение указанного договора было поставлено оборудование по ТН № 0382 от 20.03.2007 на сумму 7 363 165,66 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 20.03.2007 № 0382 АО «Электромонтаж-55» передало ПАО «Ленэнерго» оборудование общей стоимостью 7 363 165,66 рублей.

При этом согласно сохранной расписке часть из поставленного оборудования передано АО «Электромонтаж-55» на ответственное хранение, а именно:

- Блок из 4-х камер КСО-285 (1 к-т стоимостью 1 560 550,00 рублей);

- Устройство УВРУ 2x1000 (1 к-т стоимостью 1 628 400,00 рублей);

- Шкаф собственных нужд ШСН (1 шт. стоимостью 94 990,00 рублей).

Указанное оборудование до настоящего времени не было возвращено ПАО «Россети Ленэнерго».

Претензией от 30.09.2021 № ЛЭ/06-21/173 ПАО «Россети Ленэнерго» потребовало АО «Электромонтаж-55» возвратить переданное на хранение оборудование, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательства по хранению на основании договора или иного основания, заключенного на определенный срок и истечение такого срока или бессрочного обязательства, отказ ответчика возвратить имущество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Часть 1, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Истцом в подтверждение договора хранения представлена ксерокопия сохранной расписки без даты и номера за подписью коммерческого директора ответчика ФИО3 Подлинная расписка не представлена.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него оригиналов сохранной расписки и товарной накладной №0382 от 20.03.07 в связи с истечением 5-летнего срока хранения документов (ст. 12 Перечня, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 №236). При этом данным приказом установлены только типовые правила, данный документ не содержит запрета на более длительное хранение документов, подтверждающих какое-либо права требования их обладателей.

Таким образом, истец признает, что он, передав в 2007 году имущество на предполагаемое хранение ответчику, уничтожает оригиналы документов, подтверждающих указанный факт. После чего, по истечении 14 (четырнадцати) лет истец обращается с иском об истребовании данного имущества. Помимо этого, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие об уничтожении указанных документов по истечении срока их хранения.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отсутствии подлинного документа, возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ксерокопию расписки в качестве документа, подтверждающего факт принятия имущества на хранение. Уничтожение истцом оригиналов документов, при том, что истец полагает, что имущество им было передано и до настоящего момента не востребовано, необоснованно и противоречиво, что фактически свидетельствует об отсутствии какого-либо спора между истцом и ответчиком до момента подачи иска в суд.

Кроме того, расписка, на которую ссылается истец, подписана коммерческим директором АО «Электромонтаж-55» ФИО3 без ссылки на доверенность. Однако названное лицо не может действовать от имени АО «Электромонтаж-55» без доверенности. Доказательств одобрения сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Ссылка на то, что полномочия ФИО3 следовали из обстановки правомерно не принята во внимание в отсутствие доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие печати ответчика на сохранной расписке само по себе не свидетельствует о наличии обстановки, из которой у него явствуют полномочия на заключение договора хранения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Таким образом, для обоснования наличия полномочий в силу обстановки необходимо установить обстоятельства, позволяющие явно и недвусмысленно сделать вывод о том, что полномочия ФИО3 следовали из обстановки, в которой совершались указанные действия. Однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Ссылка на то, что документы хранятся в электронном виде в базе ПАО «Россети Ленэнерго» не принимается во внимание, поскольку противоречит правилам доказывания в арбитражном процессе.

Кроме того, заключение безвозмездного договора хранения дорогостоящего оборудования на неопределенный срок в отсутствие видимой экономической цели требовало от истца проявления повышенной заботливости и осмотрительности относительно проверки полномочий лица, подписавшего документы от имени предполагаемого хранителя. Однако этого истцом сделано не было.

Это дополнительно подтверждает, что договор хранения между сторонами в реальности не заключался и подача иска направлена на истребование имущества, которое у ответчика отсутствует. Это подтверждается и данными бухгалтерского учета ответчика (имеется в материалах дела), в соответствии с которыми данное имущество не состояло на балансе последнего.

Не обоснована ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия исполнения или иного подтверждения договора хранения со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Однако не представлено доказательств того, что на протяжении указанного периода (2007-2021 год) между сторонами имелись отношения относительно предполагаемого хранения, в том числе, связанное с несением необходимых расходов по хранению имущества.

Принимая во внимание то, что ответчик не является профессиональным хранителем, отсутствие у истца интереса в судьбе дорогостоящего оборудования на протяжении 14 лет ставит под сомнение факт передачи этого оборудования ответчику на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности с вышеуказанными положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-116696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова