Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-35183/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" ФИО1

о признании сделки, заключенной между должником и ООО «Спецпитание»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Балтфуд» 15.06.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Объединение компаний «Детскосельский» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2013 в отношении ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором он просит признать недействительными действия ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» по уплате денежных средств в пользу ООО «Спецпитание» за услуги логистики в размере 68 931 000 руб. за период с 16.06.2011 по 30.12.2011.

Определением от 28.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными действия ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» по уплате денежных средств ООО «Спецпитание» за услуги логистики в размере 68 931 000 руб. за период с 16.06.2011 по 30.12.2011, взыскал с ООО «Спецпитание» в конкурсную массу ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» денежные средства в размере 68 931 000 руб., распределил судебные расходы.

Определение обжаловано ООО «Спецпитание» в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что ЗАО «ОК «Детскосельский» получило взамен перечисленным денежным средствам услуги логистики в размере 68 931 000 руб. за период с 16.06.2011 по 30.12.2011 и конкурсный управляющий не доказал, что перечисление вышеуказанных денежных средств было произведено без встречного предоставления со стороны ООО «Спецпитание»; доказательства неравноценности встречного исполнения в материалах дела не содержится; заявления о фальсификации представленных ООО «Спецпитание» актов выполненных работ истцом не заявлялось. По мнению заявителя, суд не принял во внимание и не дал оценку актам выполненных работ, подписанным сторонами и свидетельствующим о фактически оказанных и принятых сторонами договора услугах; суд должен был истребовать от должника дополнительные доказательства.

В настоящем судебном заседании ООО «Спецпитание» поддержало доводы жалобы и заявило ходатайство о приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств, сообщив, что дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Спецпитание» не доказало невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы заявил новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Податель жалобы не сообщил о наличии препятствий для рассмотрения этих доводов в суде первой инстанции. Между тем, апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах предмета исследования суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ЗАО «Фирма Флоридан» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с 16.06.2011 по 30.12.2011 ЗАО Объединение компаний «Детскосельский» перечислило на расчетный счет ОО «Спецпитание» 124 платежными поручениями денежные средства в размере 68 931 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за услуги логистики согласно счету».

Конкурсный управляющий ФИО1 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать недействительными действия ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спецпитание» за услуги логистики в размере 68 931 000 руб. за период с 16.06.2011 по 30.12.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав, что перечислением должником в адрес аффилированного лица ООО «Спецпитание» платежей по договору № 24/15 от 01.08.2009, подписанному от лица ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору, привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму указанных платежей (68 931 000 руб.), и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными действия ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» по уплате денежных средств в пользу ООО «Спецпитание» за услуги логистики в размере 68 931 000 руб. за период с 16.06.2011 по 30.12.2011.

Так, сделки по погашению долга перед ООО «Спецпитание» совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: сделки имели место быть в период с 16.06.2011 по 30.12.2011, заявление ООО «Компания Балтфуд» о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 15.06.2012 и принято к производству определением суда от 03.10.2012.

На дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» имелась задолженность перед кредиторами ООО «Компания Балтфуд» по договору № 11/д от 10.01.2011 за товар, поставленный в период с 25.01.2011 по 03.03.2011, в сумме 1 980 000 руб. и перед ЗАО «ФИРМА ФЛОРИДАН» по договору от 29.06.2009 за товар, поставленный по договору от 29.06.2009, в период с 16.02.2011 по 01.04.2011, в сумме 50 9113 245,46 руб. Указанные задолженности взысканы с должника решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-63668/2011 (решение от 14.02.2012) и №А56-21754/2011 (решение от 01.02.2012). Ввиду отсутствия у должника денежных средств требования ООО «Компания Балтфуд» и ЗАО «ФИРМА ФЛОРИДАН» не были погашены, вследствие чего они были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
ООО «Спецпитание» на даты совершения оспариваемых сделок являлось владельцем 33,3% акций ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский», что подтверждает факт того, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Как следствие, ООО «Спецпитание», являясь заинтересованным лицом, знало и не могло не знать о неплатежеспособности ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский».

Последующее отчуждение акций не устраняет осведомленность ООО «Спецпитание» о неплатежеспособности должника.

Договор № 24/15 от 01.08.2009 об оказании логистических услуг подписан от лица ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» неуполномоченным лицом. Доказательства фактического оказания ООО «Спецпитание» услуг по договору в материалы дела не представлены, что свидетельствует о безвозмездности действий со стороны должника, связанных с перечислением ООО «Спецпитание» денежных средств.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия должника привели к уменьшению конкурсной массы ЗАО «Объединение компаний «Детскосельский» на сумму спорных платежей - 68 931 000 руб., и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ООО «Спецпитание» на акты выполненных работ, которые, по мнению общества, свидетельствуют о фактически оказанных и принятых сторонами договора услугах несостоятельны, поскольку представленный договор не мог быть заключен от имени ЗАО «ОК «Детскосельский» указанным в ним лицом. Акты оказания услуг подписаны одной и той же подписью без указания лиц, их подписавших, указания на сведения, необходимые для подтверждения перевозки или экспедиторских услуг. Представленная ООО «Спецпитание» ведомость по контрагентам не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не имеет ссылок на их принадлежность к ЗАО «ОК «Детскосельский».

Доказательства, подтверждающие факт реально оказанных ООО «Спецпитание» должнику логистических услуг в материалы дела не представлены.

ООО «Спецпитание» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказан факт того, что ЗАО «ОК «Детскосельский» являлся крупным контрагентом государственных учреждений по поставке питания, а ООО «Спецпитание» в период с 2009 года по декабрь 2011 года являлось единственным лицом, оказывающим логистические услуги. Доказательства в обоснование указанного довода ООО «Спецпитание» в материалы дела не представлены.

Иные доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым арбитражным судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу № А56-35183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова