Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21886/2018) Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 по делу № А21-3711/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ОАО "Ростелеком"
к Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 249 391 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от

29.09.2003 № 216 за период с 24.06.2015г. по 30.06.2017 , 5 520 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением от 29.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что до регистрации соглашения о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей арендодателя по договору аренды Администрация не была осведомлена о смене правообладателя земельного участка.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Северо-западный Телеком» (арендатор) заключен договор от 29.09.2003 № 216 аренды земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 39:05:020302:8, расположенного по адресу: <...> (под размещение гостевых домов коттеджного типа).

По договору от 19.12.1997 № 409 во временное владение и пользование АО «Электросвязь» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:05:020302:209, расположенный по адресу: <...> (под размещение здания спального корпуса базы отдыха и котельной-сауны).

Соглашениями от 05.07.2017г. к договору аренды № 409, от 24.07.2017 к договору аренды № 216, подписанными Обществом, Администрацией и Теруправлением, в связи с государственной регистрацией права собственности

Российской Федерации на земельные участки с кад. № 39:05:020302:8 (17.05.2005) и с кад. № 39:05:020302:9 (23.06.2004) права и обязанности арендодателя переданы Российской Федерации, на арендатора возложена обязанность по перечислению в федеральный бюджет арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:020302:8 и 39:05:020302:9 за период с 24.06.2015 по 30.06.2017.

Во исполнение условий соглашений по платежным поручениям от 27.12.2017 № 520368 и № 517659 Обществом перечислена в федеральный бюджет арендная плата за период с 24.06.2015 по 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что в бюджет муниципального образования уже были произведены арендные платежи за период с 24.06.2015 по 31.12.2017, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной арендной платы за период с 24.06.2015 по 30.06.2017, истец направил ответчику претензию от 15.01.2016 № 0203/05/79-18 с требованием возврата 73 299 руб. 33 коп. арендной платы по договору от 29.09.2003 № 216 и 176 092 руб. 55 коп. арендной платы по договору от 19.12.1997 № 409.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:05:020302:9 с 23.06.2004, собственником земельного участка с кадастровым номером 39:05:020302:8 – с 17.05.2005.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Факт перечисления Обществом арендной платы за период с 24.06.2015 по 31.12.2017 в муниципальный бюджет в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, условий соглашений, правоотношений сторон суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Основания для получения и сбережения арендной платы за период с 24.06.2015 по 31.12.2015 (по договору № 216) и с 24.06.2015 по 30.06.2017 (по договору № 409) у Администрации отсутствуют.

При этом в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации для третьих лиц, а не для сторон такого договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 по делу № А21-3711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина