Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21891/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-37045/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полянская молочная компания Инком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полянская молочная компания инком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 141019 от 14.10.2019 - 1 000 000 руб. долга по займу, 245 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, а также неустойку в размере 6 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 01.01.2022 начисляемую по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что срок возврата займа не наступил.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Заявил о фальсификации представленного Истцом договора займа, представил в материалы дела свой оригинал, содержащий иную дату возврата займа.

Представитель Истца дал пояснения по жалобе, заявлений о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора не сделал, сообщил, что это единственный экземпляр договора займа в оригинале.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 141019 от 14.10.2019 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Истец перечислил Ответчику сумму займа по платежным поручениям, приложенным к иску.

Ответчик, по мнению Истца, нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем истец направил в адрес Ответчика претензию.

Оставление Ответчиком претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному договору займа подтвержден представленными в материалы дела доказательства и сторонами фактически не оспаривается.

Заявляя требование об отмене принятого по делу судебного акта, Ответчик указывает, что срок возврата займа не наступил.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные Ответчиком возражения обоснованными.

Так, согласно п.3.1 представленного Ответчиком в материалы дела оригинала договора №141019 от 14.10.2019, заем предоставлен ответчику на срок до 31.12.2022. Содержание указанного экземпляра договора Истцом не оспорено, о фальсификации доказательства не заявлено, оригинал договора с редакцией п.3.1, предусматривающий срок возврата займа до 31.12.2021 (копия которого имеется в материалах дела), Истцом не представлен.

Таким образом, на дату обращения Истца в арбитражный суд с иском срок возврата займа не наступил.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку срок возврата займа не наступил, у Истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, в силу чего в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в силу чего приходит к выводу о необходимости его отмены.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-37045/2022 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полянская молочная компания инком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов