Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21895/2022 ) АО "ЭСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-39268/2022 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горыныч" к акционерному обществу "ЭСКО"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горыныч" (далее – ООО "Горыныч") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭСКО" (далее – АО "ЭСКО") 384000 руб. задолженности за поставленный товар; 20362,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 25.12.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

21.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчиком уплачена стоимость за продукцию, которая превышает размер заявленной задолженности. Ссылается, что расчет процентов на сумму долга в решении является недостоверным, поскольку сумма долга судом не установлена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, В июне 2020 года между ООО «Горыныч» (Истец) и ООО «ЭСКО» (Ответчик) была достигнута договоренность об изготовлении и поставке снегоплавильной установки «Горыныч В15» (далее - Товар) общей стоимостью 1 283 000,00 рублей, включая НДС.

ООО «Горыныч» подготовило проект договора № 20-007 от 09.06.2020 г. с приложением №1 (Спецификация) и направило Ответчику в 2-х экземплярах для подписания {приложения 1,2).

Ответчик уклонился от подписания договора и не направил Истцу подписанный со своей стороны экземпляр договора, несмотря на неоднократные напоминания.

Тем не менее проектирование и изготовление товара в интересах Ответчика было произведено, технические характеристики с Ответчиком были согласованы и поставка продукции (товара) со стороны Истца была осуществлена 30/12.2020 г. автомобильными транспортом (перевозчик ООО «Оранж Логистик») в г. Уфу, что подтверждается товарными накладными и УПД на получение товара.

Истец направил Ответчику счет № 22 от 12.10.2020 г. на оплату товара, от Ответчика в оплату поставленного товара поступил платеж на сумму 898 100,00 рублей с формулировкой «Аванс 70% за снегоплавильную установку по договору поставки №20-007 от 09.07.2020г., сч.№22 от 12.10.2020г. В том числе НДС 20 % - 149683.33», т.е. Ответчик частичной оплатой товара подтвердил заключение договора и согласование цены товара.

Оставшуюся часть в размере 384 000 рублей в соответствии с условиями договора (п. 4.2. Спецификации) Ответчик обязан был оплатить не позднее 5 банковских дней с момента поставки, т.е. не позднее 18.01.2021 г.

20.10.2021 Ответчику была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, а заключалась разовая сделка на поставку товара

Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от исполнителя путем оформления и подписания сторонами товарной накладной (УПД).

Материалами дела подтверждается, в том числе товарными накладными и УПД, поставка товара, подписанными ответчиком без возражений.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств направления истцу претензий по качеству, ассортименту и т.п. поставленного товара, материалы дела не содержал.

Ответчик ни в досудебный период, ни в процессе рассмотрения иска в суде не воспользовался своими процессуальными правами и не совершил действий по защите своих прав: не ответил на досудебную претензию Истца, в материалы дела не представлено возражений, отзыва по доводам ООО "Горыныч".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о встречном исковом заявлении подлежит отклонению в силу следующего. Как указал суд первой инстанции в определении от 20.06.2022, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2022 суд установил срок для представления отзыва, иных документов - в 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения.

Сторонам было разъяснено право, представлять в арбитражный суд и направлять друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение 30 рабочих дней со дня вынесения указанного определения

Также суд разъяснил сторонам, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, предельный срок для совершения процессуальных действий сторон установлен судом первой инстанции до 09.06.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2018 по 25.12.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Произведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-39268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.М. Попова