Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2189/2022 ) индивидуального предпринимателя Носковой Галины Павловнына решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021 по делу № А42-2665/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 в сумме 513 379 руб. 51 коп., пени за период с 21.11.2017 по 26.11.2021 в сумме 57 024 руб. 61 коп., всего 570 404 руб. 12 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что исходя из заключенного договора, отсутствия счетов и претензий со стороны истца, задолженности за содержание подвального помещения площадью 400 кв.м. у ответчика не имеется. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проверен расчет иска, не принят контррасчет ответчика, а также незаконно применен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, зафиксированный в договоре управления, повышенный тариф за период с ноября 2021 года, не определен размер общедомового имущества согласно техническим документам, а также доля ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Предприниматель не согласен с расчетом неустойки и просит снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление многоквартирным домом № 12 по ул.Душенова в г.Североморске осуществляло Общество.

Общество (управляющая организация) и муниципальное образование ЗАТО г.Североморск в лице КРГХ администрации ЗАТО г.Североморск 17.06.2015 заключили договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления), согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, включая в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по настоящему договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлен на первый год действия настоящего договора 30 руб. 26 коп., на второй год действия настоящего договора 32 руб. 68 коп., на третий год действия настоящего договора 35 руб. 30 коп., на четвертый год действия настоящего договора 38 руб. 12 коп., на пятый год действия настоящего договора 41 руб. 17 коп. (пункт 4.3 договор управления).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.10.2020 нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Душенова, д.12, г.Североморск, общей площадью 591,4 кв.м, находятся с 24.05.2010 в собственности Предпринимателя.

Общество (исполнитель) и Предприниматель (пользователь) 01.09.2015 заключили договор № 25-03 об оплате пользователем нежилого помещения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
(далее – договор № 25-03), согласно которому исполнитель оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, согласно договору, заключенному с собственниками данного многоквартирного дома, а пользователь по условиям договора возмещает исполнителю расходы, связанные с указанной деятельностью, путем внесения платы соразмерно площади занимаемого нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома. Пользователь обязан самостоятельно производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Структура платы урегулирована в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пользователь занимает нежилое помещение площадью 191,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 12 по ул. Душенова в г. Североморске (пункт 2.1 договора № 25-03).

Плата за услуги по содержанию и работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оплачивается пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Плата за услуги по содержанию и работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет
2 488 руб. 20 коп. в месяц, НДС не облагается (пункты 4.1, 4.2 договора № 25-03).

В период с 01.10.2017 по 30.06.2021 истец оказывал в отношении спорных нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН): по холодному водоснабжению, по холодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения, по отведению сточных вод, по поставке тепловой энергии, по электроснабжению.

Услуги по электроснабжению оказывались управляющей компанией на основании договоров энергоснабжения № 511306286 от 02.02.2015 и № 5110306013 от 01.01.2017, заключенных с АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик); по холодному водоснабжению и водоотведению предоставлялись управляющей компанией на основании договоров № 3-124 от 20.03.2014 и № 1-20 от 01.03.2017, заключенных с МУП «Североморскводоканал» (организация ВКХ); по поставке тепловой энергии предоставлялись управляющей компанией на основании договоров теплоснабжения № 013А от 15.01.2012 и № 907А от 18.07.2017, заключенных с АО «Мурманэнергосбыт» (теплоснабжающая организация).

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец представил копии договоров, заключенных с подрядными организациями: договор № 30/Ю на оказание услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирного дома от 01.01.2016; договоры подряда № 128/ю от 25.11.2020, № 127-19 от 28.10.2019, № 97-18 от 29.10.2018, № 112-17 от 15.11.2017; договор № 02/01/17-СТ возмездного оказания услуг от 01.02.2017; договор № 61 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.01.2016; договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции от 01.01.2016; договор № 44/Ю на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2016, а также акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

Посчитав, что обязанность ответчика по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома должна исчисляться от общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика (591,4 кв.м), по тарифам, установленным для всех собственников (нанимателей), Общество направило в адрес ответчика претензию №4655 от 24.09.2020 с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которого которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие основания возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 153 ЖК РФ)

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ)

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление N 64) в состав общего имущества в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме относятся, в том числе инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.10.2020 в собственности Предпринимателя с 24.05.2010 находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Душенова, д.12, г.Североморск, общей площадью 591,4 кв.м.

Ответчик ссылается на то, что в принадлежащих помещениях размещается имущество, необходимое для обслуживания всего дома в целом, в связи с чем стоимость жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на её долю, должна быть соразмерно уменьшена.

Право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Факт вовлечения ответчиком данных помещений в хозяйственный оборот (сдача в аренду) подтверждается, в том числе договорами на предоставление торгового места от 01.01.2019, от 20.03.2020.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, Предприниматель как собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств расторжения договора управления и признание его недействительным материалы дела не содержат.

Договор № 25-03 об оплате пользователем нежилого помещения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2015, действовавший до 31.08.2020, заключен Предпринимателем в отношении помещений площадью 191,4 кв.м и содержит условие о применении тарифа в размере 13 руб. за кв.м.

В период действия указанного договора истцом не заявлены требования по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений площадью 191,4 кв.м.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 591,4 кв.м, истцом правомерно произведен расчет по состоянию на 31.08.2020 на оставшуюся площадь помещений – 400 кв.м, а с 01.09.2020 на площадь помещений – 591,4 кв.м.

При расчете задолженности истец применил тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный в договоре управления (пункт 4.3).

Указывая на незаконный расчет, ответчик ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не принято решение о выборе управляющей организации и установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт управления Обществом спорным многоквартирным домом подтверждается материалами дела. В отсутствие исключенного из числа доказательств протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.06.2015 утверждение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения (в размере 30 руб. 26 коп. на первый год действия договора) подтверждается договором управления.

Вопреки доводам Предпринимателя правовые основания для исключения из числа доказательств договора управления, заключенного с Муниципальным образованием ЗАТО г.Североморск, отсутствуют. Указанный договор не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

В силу статьи 46 ЖК РФ условия пользования помещениями в МКД являются одинаковыми для всех собственников (пользователей).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласованный в договоре управления, не превышает тариф, установленный постановлениями Администрации ЗАТО г.Североморск от 13.05.2015 № 461 и от 12.11.2015 № 1117. Применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, возможно в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Вопреки доводам ответчика расчет задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома сделан истцом с учетом доли Предпринимателя в соответствующих расходах.

Ссылка ответчика на сайт Государственной жилищной инспекции Мурманской области отклоняется, поскольку размещение сведений на сайте инспекции не являются надлежащим доказательством отсутствия у конкретных потребителей задолженности по оплате услуг управляющей организации.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании/неоказании управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на претензии, зафиксированные в актах, представленных Обществом, не принимается.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491).

Согласно пунктам 15 и 16 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктами 105 и 106 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества либо факт неоказания услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого (нежилого) помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в аварийную службу.

Представленные ответчиком претензии, не признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими качество оказания услуг Обществом по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. Данные претензии составлялись не по факту выявления какого-то конкретного нарушения, а в результате оценки ответчиком деятельности управляющей организации в отчетном периоде, и касаются в основном качества уборки подъездов, придомовой территории, снега (в зимний период). Каких-либо проверок в отношении истца ответчиком не инициировалось и не проводилось.

Учитывая специфику выполняемых работ, в отношении которых заявлены претензии, фактически невозможно оценить их качество спустя сутки и более после их выполнения. Наличие в определенный промежуток времени мусора и снега не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей.

Сведения об устранении или неустранении управляющей организацией выявленных ответчиком недостатков отсутствуют. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий либо составления акта об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию нежилых помещений, в том числе расходов на уборку прилегающей к объекту территории, не освобождает его, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, наличие у правообладателя в спорный период отдельных действующих договоров на оказание услуг в отношении находящихся в её пользовании помещений, не является основанием для освобождения ответчика от участия в указанных расходах в составе платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Довод ответчика о ненаправлении квитанций на оплату услуг не принимается апелляционным судом, поскольку неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего Предпринимателю имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленные в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021 по делу
№ А42-2665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.М. Попова

Е.В. Савина