Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21907/2022 ) МУП "Северные тепловые сети" МО ГО "Воркута" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-33767/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению МУП "Северные тепловые сети" МО ГО "Воркута"

к 1) Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу СПИ Гирееву З.С., 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Профи Центр"

об оспаривании бездействия, об обязании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее – Предприятие, взыскатель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гиреева Зелимхана Салангиреевича в рамках исполнительного производства № 52987/21/78024-ИП, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, об обязании совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение су4да первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 по делу № А29- 11026/2020 удовлетворено ходатайство муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью «Профи центр», открытом в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» и на иных его банковских счетах, в том числе на денежные средства которые будут поступать в будущем, в размере 444 142,16 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 № 78024/20/665484 на основании выданного по вышеуказанному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 165490/20/78024-ИП.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29- 11026/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Профи центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано 444 142,16 руб. неосновательного обогащения, 8 266,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2020 по 28.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2020 по день фактического возврата суммы предоплаты и 11 883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 № 78024/21/157927 на основании исполнительного листа ФС № 035305033 возбуждено исполнительное производство № 52987/21/78024-ИП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела постановлением от 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

Направлены запросы в ГИМС МЧС России, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений, Росфинмониторинг, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в различных кредитных учреждениях.

В соответствии со сведениями кредитных учреждений движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, остаток денежных средств на счетах 0 рублей.

26.10.2021, 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по соответствующему адресу отсутствует, имущество должника не обнаружено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что налоговым органом по месту учета должника за период с 15.04.2021 по 06.03.2022 вынесено 16 постановлений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с неисполнением налоговой обязанности.

Таким образом, вопреки доводам взыскателя, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества. Отрицательный результат указанных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Основания для констатации факта бездействия и выводов о его незаконности отсутствуют.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 46 упомянутого Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

В силу частей 2 и 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № 52987/21/78024-ИП также следует, что 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документа возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства без исполнения требований исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные судебным приставом исполнителем действия не привели, и не могли привести к исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник фактически не осуществлял своей деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.03.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 27.04.2022 лицом, чьи права затрагиваются исключением должника из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представлено заявление о приостановлении действий по исключению должника из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, фактически деятельность должника прекращена, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства не направлялось в адрес взыскателя, исполнительный документы не возвращен, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и не являлось предметом его рассмотрения.

Поскольку в рамках данного спора взыскателем бездействия судебного пристава по ненаправлению постановления от 01.12.2021, не обжаловались, данное требование отсутствует в просительной части заявления, оценка действий пристава в соответствующей части в рамках данного спора не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-33767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева