Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21977/2018) ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018г. по делу № А56- 69003/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСТ"

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее по тексту именуемая – истец) о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ист» (далее по тексту именуемое– ответчик) требований отказано.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Определением от 17.07.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в отсутствие акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017 и/или иного документа, из которого бы представлялась возможным определить стоимость услуг, относящихся к судебным расходам, размер заявленных ответчиком расходов необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец полагает, что размер заявленных расходов подлежит снижению как минимум на 10000руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая на то, что ООО «Управляющая компания «ИСТ» доказало несение расходов по оплате юридических услуг, представив в материалы дела: договор оказания услуг, платежное поручение об оплате услуг. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск, правовую позицию, различные ходатайства, представил в материалы дела документы (доказательства) в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта оказания услуг и необходимости снижения возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до 20000,00 рублей отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен заключенный

с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» (исполнитель), договор оказания юридических услуг от 10.10.2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представительству интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ист» при рассмотрении арбитражного дела № А56- 69003/2017.

Перечень услуг установлен разделом 2 Договора, цена оказываемых устанавливалась разделом 3 Договора и составляла - 30000,00 рублей за ведение одного дела. Предмет договора четко определен.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и участие представителя истца в судебном заседании документально подтвержден материалами дела.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору заявителем представлено платежное поручение от 19.04.2018 № 105 на сумму 30000,00 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал на обязанность суда создавать

условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практики.

Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, об уменьшении размера судебных расходов, оплаченных истцом по договору от 10.10.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 30.000,00 рублей и полагает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-69003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова