Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С. при участии:

от истца: ФИО1 от 01.01.2018
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2018
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21985/2018) ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018г. по делу № А56-69008/2017 (судья Коросташов А.А.),

принятое по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1"
к ООО "Управляющая компания "ИСТ"
3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив № 1030
о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (далее - Общество) 1 438 276 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в период с января 2014 года по май 2017 года в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.10.1979 № 10268 (с учётом соглашения от 30.09.2015 о перемене лица в обязательства), заключенного Компанией с Жилищно-строительным кооперативом № 1030 (далее - Кооператив).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

Решением суда от 10.11.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 принят отказ от иска; решение от 10.11.2017 отменено и производство по делу прекращено.

В материалы дела от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 24.07.2018 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в отсутствие акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2017 и/или иного документа, из которого бы представлялась возможным определить стоимость услуг, относящихся к судебным расходам, размер заявленных ответчиком расходов необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец полагает, что размер заявленных расходов подлежит снижению как минимум на 10000руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в состав услуг по договору включена подготовка необходимых документов для подачи отзыва на апелляционную жалобу, а не подготовка самого процессуального документа, в связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат исключению из состава взыскиваемых судом судебных расходов. Ответчик не доказал факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции, относящихся к судебным расходам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все обязанности исполнителя непосредственно связаны с ведением гражданского дела и не предоставляются Заказчику отдельно. Стороны (Исполнитель и Заказчик по договору на оказание юридических услуг) установили, что подписание акта оказанных услуг не является для сторон обязательным (пункт 5.2. договоров на оказание юридических услуг). Отказ от апелляционной жалобы не освобождает сторону от возмещения судебных расходов, которые сторона понесла. При этом расходы ответчиком были понесены до отказа истца от апелляционной жалобы. ООО «Управляющая компания «ИСТ» доказало несение расходов по оплате юридических услуг, представив в материалы дела: договор оказания услуг, платежное поручение об оплате услуг. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск, правовую позицию, различные ходатайства, представил в материалы дела документы (доказательства) в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» (исполнитель), два договора оказания юридических услуг от 01.10.2017 и от 20.12.2017. Согласно условиям договора от 01.10.2017 исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представительству интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ист» при рассмотрении арбитражного дела № А56-69008/2017 в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Перечень услуг установлен разделом 2 Договора, цена оказываемых устанавливалась разделом 3 Договора и составляла - 30000,00 рублей за ведение одного дела. Предмет договора четко определен.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и участие представителя истца в судебном заседании документально подтвержден материалами дела.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору заявителем представлено платежное поручение от № 493 от 20.11.2017 на сумму 30000,00 рублей.

Согласно условиям договора от 20.12.2017 исполнитель обязался оказавать клиенту юридическую помощь по ведению гражданского дела № А56-69008/2017, рассматриваемого в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «ТГК № 1». Перечень услуг установлен разделом 2 Договора, цена оказываемых устанавливалась разделом 3 Договора и составляла - 30000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору заявителем представлено платежное поручение от № 539 от 20.12.2017 на

сумму 30000,00 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что услуги, предусмотренные договором от 20.12.2017, ответчику фактически не оказаны, поскольку отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, представителя в судебное заседание не направил, доказательств оказания иных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" следует взыскать 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-69008/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова