ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 октября 2015 года | Дело № А56-28165/2014 /з.1 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт,
от ответчика: ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21988/2015 ) конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-28165/2014 /з.1 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ФИО4
об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника ФИО2
в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоСтрой»
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191036, <...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
В рамках конкурсного производства, 24.04.2015 конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у генерального директора ФИО2 следующих документов должника:
1.Исполнительные листы, выданные должнику;
2.Список участников должника;
3.Акты утилизации списанных материальных ценностей;
4.Документы, подтверждающие основания для списания материальных ценностей;
5.Документацию по контрагенту ООО «Амиглайн», в том числе, но не исключительно:
-документы, подтверждающие реальное получение товара от ООО «Амиглайн»;
-акты приемки товара, полученного от ООО «Амиглайн» на склад;
-договоры хранения товара;
-документы, подтверждающие расходов товаров, приобретенных ООО «ЭнергоСтрой» у ООО «Амиглайн».
В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий, признав факт передачи бывшим руководителем части документов, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно: от требований по передаче списка участников должника, актов утилизации списанных материальных ценностей и документов, подтверждающих основания для списания материальных ценностей. Заявление в части непередачи исполнительного листа к ООО «Кром», а также документов по контрагенту ООО «Амигалайн», конкурсным управляющим было поддержано.
Определением 06.08.2015 суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части. Суд пришел к выводу, что ФИО2 исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче документов, тогда как требование конкурсного управляющего по предоставлению ему дополнительных, конкретизированных документов, не соответствует положениям статьи 126 Закона.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего в части истребования у генерального директора ФИО2 следующих документов:
1.Исполнительные листы, выданные ООО «ЭнергоСтрой»;
2.Список участников должника;
3.Акты утилизации списанных материальных ценностей;
4.Документацию по контрагенту ООО «Амиглайн», в том числе, но не исключительно:
-документы, подтверждающие реальное получение товара от ООО «Амиглайн»;
-акты приемки товара, полученного от ООО «Амиглайн» на склад;
-договоры хранения товара;
-документы, подтверждающие расходов товаров, приобретенных ООО «ЭнергоСтрой» у ООО «Амиглайн».
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что отраженный в описях от 19.12.2014, 26.12.2014, 12.01.2015, 23.01.2015 и 09.02.2015 перечень документов не соответствует фактически переданным документам и не позволяет определить количество и наименование передаваемых конкурсному управляющему документов; содержание описей не позволяет установить какие именно документы были переданы, поскольку указание на документы носит общий характер, определяет только вид документа. Конкурсный управляющий настаивает на том, что исполнительные листы, выданные ООО «ЭнергоСтрой», список участников должника, акты утилизации списанных материалов конкурсному управляющему переданы не были.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на надлежащее ведение должником бухгалтерского учета, указывает, что факт передачи всех регистров бухгалтерского учета и первичных документов подтверждают описи, составленные в момент их передачи в бумажном виде, а также электронная база бухгалтерского учета «БЭСТ-5». Конкурсный управляющий в момент передачи данных документов претензий не предъявлял.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требование в части непередачи исполнительного листа заявлено только в отношении листа ООО «Кром». ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на передачу документации конкурсному управляющему.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения.
Как следует из материалов дела, на момент открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО2.
На основании описей от 19.12.2014, 26.12.2014, 31.12.2014, 12.01.2015, 23.01.2015, 09.02.2015 и от 24.07.2015 генеральным директором должника были переданы конкурсному управляющему документация должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что по описи от 26.12.2014 были переданы, в том числе и документы по задолженности ООО «Амигалайн». Кроме того, последний, являясь кредитором должника, заявил свое требование в деле о банкротстве ООО «ЭнергоСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Обособленному спору присвоен номер А56-28165/2014/тр.10. Следовательно, истребуемые у генерального директора документы в отношении ООО «Амигалайн» были направлены последним конкурсному управляющему вместе с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
В этой связи, апелляционный суд считает, обжалуемое определение в данной части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части следует отказать.
Апелляционным судом принято во внимание, что конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, в случае недостаточности представленных ему вместе с требованием документов, был вправе воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом ознакомиться с требованием ООО «Амигалайн» в арбитражном суде.
В то же время, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств передачи генеральным директором истребуемых конкурсным управляющим документов, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявления.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что требование о передаче исполнительных листов относится только к исполнительному листу или его дубликату в отношении дебитора ООО «Кром». Как пояснил генеральный директор, исполнительных листов в отношении ООО «Кром» было два – основной и его дубликат, которые были направлены судебным приставам-исполнителям для взыскания задолженности. Оба исполнительных листа были утрачены при их пересылке.
Между тем, доказательства направления дубликата исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждения исполнительного производства и утраты листа генеральным директором не представлены.
В этой связи, апелляционный суд, ввиду отсутствия доказательств, как утраты исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «Кром», так и доказательств их передачи конкурсному управляющему, с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, считает требование в данной части подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие документации в любой части делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Также правомерными апелляционный суд считает требования конкурсного управляющего в части передачи списка участников должника.
В силу статьи 31.1 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями указанного Закона с момента государственной регистрации общества. При этом, соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества обеспечивает или руководитель Общества или иной орган, предусмотренный уставом.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, лицо, которое осуществляет ведение списка участников общества, обязано обеспечивать соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.
Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании апелляционного суда, ведение списка участников должника иным лицам не передавалось.
В этой связи, апелляционный суд на основании статей 31.1, 50 Закона об ООО пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в данной части, так как обязанность по ведению списка участников должника возложена на генерального директора в силу Закона, который был обязан обеспечить сохранность данных документов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего остатки материальных ценностей были списаны должником и утилизированы по остаточной стоимости. Генеральный директор в судебном заседании пояснил, что списаны были строительные вагоны в количестве шести-семи штук, балансовой стоимостью около четыре миллионов рублей.
Между тем, документы, подтверждающие списание данных материальных ценностей и их утилизацию, ответчиком представлены не были, ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду. Следовательно, управляющий не располагает сведениями об основаниях списания материальных ценностей, их остаточной стоимости и объеме материальных ценностей, которые были утилизированы должником.
В этой связи, апелляционный суд считает, что отсутствие документации в данной части также препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, а значит, заявление в данной части также подлежит удовлетворению.
Отсутствие истребуемой конкурсным управляющим документации должника может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.
Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.
В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-28165/2014 /з.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Истребовать у ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» ФИО4 следующие документы:
1.Исполнительные листы в отношении ООО «Кром»
2.Список участников ООО «ЭнергоСтрой»;
3.Акты утилизации списанных материальных ценностей;
4.Документы, подтверждающие основания для списания материальных ценностей».
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | И.Г. Медведева | |
Судьи | Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен |